ECLI:CZ:NSS:2021:8.AFS.93.2021:27
sp. zn. 8 Afs 93/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: MB PHARMA, s. r. o., se sídlem
Lužická 1893/9, Praha 2, zastoupená Mgr. Rostislavem Šustkem, advokátem se sídlem
Pařížská 21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem
Na Františku 1039/32, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného,
o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021,
čj. 11 A 85/2020-48,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem zakázal žalovanému,
aby pokračoval v porušování práva žalobkyně spočívajícího v nevyřízení její žádosti ze dne
17. 12. 2018 o vyplacení dotačních prostředků v rozsahu 5 433 802,59 Kč, přiznaných žalobkyni
na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 27. 1. 2017, čj. MPO 7793/17/61600/313
(výrok I.), a současně mu přikázal, aby uvedenou žádost žalobkyně vyřídil do třiceti dnů
od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).
[2] Žalovaný (dále „stěžovatel“) uvedený rozsudek napadl u Nejvyššího správního soudu
kasační stížností, jejíž součástí je i návrh na přiznání odkladného účinku.
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval naplněním formálních zákonných předpokladů
věcného projednání kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[4] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.
Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Z §106 odst. 4 téhož zákona pak
vyplývá, že kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační
stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit.
[5] Nejvyššímu správnímu soudu byla kasační stížnost datovaná dnem 5. 3. 2021 doručena
dne 11. 3. 2021, a to pouze v listinné podobě, přičemž dle připojené obálky dané poštovní zásilky
byla předána k poštovnímu doručení dne 8. 3. 2021(stejný údaj uvádí i webová služba sledování
zásilek České pošty). V návaznosti na podanou kasační stížnost zaslal stěžovatel dne 11. 3. 2021
zdejšímu soudu e-mailový dotaz, v němž uvedl, že dne 5. 3. 2021 odeslal Nejvyššímu správnímu
soudu doporučenou zásilku, k níž se mu zatím nevrátila doručenka, a požádal proto o prověření
uvedené skutečnosti. S ohledem na výše uvedené zdejší soud přípisem ze dne 16. 3. 2021,
čj. 8 Afs 93/2021-18, stěžovateli mimo jiné sdělil, že podle razítka na obálce, v níž byla kasační
stížnost doručena, byla zásilka odeslána 8. 3. 2021, přičemž soud kasační stížnost stěžovatele
s datem odeslání 5. 3. 2021 neeviduje. Nejvyšší správní soud stěžovatele současně mimo jiné
vyzval, bude-li se chtít k uvedeným skutečnostem vyjádřit, nechť tak učiní ve lhůtě 1 týdne
od doručení. Stěžovatel se ovšem v dané lhůtě (ani po jejím uplynutí) nevyjádřil.
[6] Ze spisu městského soudu, který si v dané věci vyžádal, Nejvyšší správní soud především
ověřil, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen dne 19. 2. 2021 (shodné datum doručení
uvádí i sám stěžovatel v kasační stížnosti). Tímto dnem (pátek 19. 2. 2021) tedy nastala podle §40
odst. 1 s. ř. s. skutečnost určující počátek lhůty pro podání kasační stížnosti. Konec dvoutýdenní
lhůty pro podání kasační stížnosti pak podle §40 odst. 2 s. ř. s. připadl na den, který se svým
pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na pátek 5. 3. 2021. Tento
den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti a nejpozději tohoto dne tedy musela
být kasační stížnost podána u soudu anebo předána k poštovnímu doručení ve smyslu výše
citovaného §40 odst. 4 s. ř. s. Jak je však z výše uvedeného zřejmé, stěžovatel kasační stížnost
předal k poštovnímu doručení až v pondělí 8. 3. 2021, kasační stížnost je tedy opožděná. Lze
dodat, že z předloženého spisu městského soudu ani neplyne, že by kasační stížnost byla podána
dříve k městskému soudu, který napadený rozsudek vydal.
[7] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud návrh usnesením
odmítne, jestliže byl podán opožděně. Jelikož je kasační stížnost stěžovatele v nyní projednávané
věci opožděná, Nejvyšší správní soud ji podle citovaného ustanovení ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl, a to aniž by rozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku.
[8] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. dubna 2021
Milan Podhrázký
předseda senátu