ECLI:CZ:NSS:2021:8.AO.32.2021:39
sp. zn. 8 Ao 32/2021-39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci navrhovatele: Ing. F. Č. proti odpůrci:
Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, o návrhu na zrušení
opatření obecné povahy odpůrce ze dne 29. 6. 2021, čj. MZDR 15757/2020-55/MIN/KAN,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Navrhovateli se vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na zrušení opatření
obecné povahy ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel se návrhem na zrušení opatření obecné povahy domáhal zrušení
mimořádného opatření odpůrce ze dne 29. 6. 2021, čj. MZDR 15757/2020-55/MIN/KAN,
kterým byla mj. stanovena povinnost nosit ochranné prostředky dýchacích cest na vymezených
místech.
[2] Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 27. 7. 2021, čj. 8 Ao 17/2021-63, k návrhu
jiného navrhovatele nyní napadené mimořádné opatření odpůrce zrušil z důvodu jeho
nepřezkoumatelnosti, a to uplynutím třetího dne od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek
nabyl právní moci dne 27. 7. 2021.
[3] Nejvyšší správní soud podle §103 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. kdykoliv za řízení
přihlíží z úřední povinnosti k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout
ve věci samé (podmínky řízení). Jelikož navrhovatel v nyní projednávané věci napadl mimořádné
opatření odpůrce, které již Nejvyšší správní soud zrušil, zabýval se dále tím, zda jsou splněny
podmínky řízení pro rozhodnutí ve věci samé.
[4] Jednou z podmínek řízení je mj. existence předmětu řízení. Odpadnutí předmětu řízení
je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, pro který soud návrh usnesením odmítne
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[5] Pokud je vedeno řízení o zrušení opatření obecné povahy, pak k odpadnutí předmětu
řízení může dojít tím, že správní soud v jiném řízení zruší návrhem napadené opatření obecné
povahy nebo jeho část (§101d odst. 2 s. ř. s.). Zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části
soudem má totiž účinky erga omnes (vůči všem). Ačkoliv se totiž jedná o správní akt konkrétní
co do předmětu, okruh jeho adresátů je vymezen obecně (rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2010,
čj. 7 Ao 6/2010-44, č. 2464/2012, Správa národního parku Šumava).
[6] Jelikož Nejvyšší správní soud již rozsudkem sp. zn. 8 Ao 17/2021 napadené mimořádné
opatření odpůrce zrušil, došlo v nyní projednávané věci k odpadnutí předmětu řízení. Účinky
tohoto rozsudku totiž dopadají rovněž na navrhovatele. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak,
že návrh navrhovatele odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro odpadnutí předmětu řízení.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
[8] Podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí,
že by-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku č. III tohoto usnesení, tedy
že navrhovateli vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč ve lhůtě stanovené v souladu s §10a
odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. října 2021
Petr Mikeš
předseda senátu