ECLI:CZ:NSS:2021:8.AS.150.2021:20
sp. zn. 8 As 150/2021 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: I. M., proti žalované: Česká advokátní
komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 11. 2020,
čj. 10.01-000562/20-008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v
Praze ze dne 23. 3. 2021, čj. 5 A 16/2021-17,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím žalobci neurčila advokáta k poskytnutí
bezplatné právní služby dle §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalobce s tímto
rozhodnutím nesouhlasil a napadl jej třemi samostatnými žalobami podanými ke Krajskému
soudu v Brně, Krajskému soudu v Ostravě a Městskému soudu v Praze, protože nevěděl,
který soud je místně příslušný. Krajský soud v Brně a Krajský soud v Ostravě žaloby postoupily
Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Ten tyto věci vede pod
sp. zn. 5 A 137/2020, sp. zn. 5 A 6/2021 a nynější věc pod sp. zn. 5 A 16/2021. V záhlaví
označeným usnesením městský soud žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. z důvodu
překážky litispendence, protože dospěl k závěru, že o shodné žalobě téhož žalobce proti témuž
rozhodnutí žalované již vede řízení pod sp. zn. 5 A 6/2021.
[2] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále „stěžovatel“) k městskému soudu kasační
stížnost, ve které uvedl, že momentálně neví, jaké podání je „platné“, pokračující a podané
ve lhůtě. Požádal proto soud, aby mu tuto skutečnost sdělil s tím, že „potom by nepodával kasační
stížnost na odmítnutí z důvodu toho, že se o žalobě jedná“. Městský soud kasační stížnost postoupil
Nejvyššímu správnímu soudu a stěžovateli přípisem ze dne 20. 4. 2021 sdělil, že řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalované nadále probíhá pod sp. zn. 5 A 6/2021.
[3] Nejvyšší správní soud poté, co obdržel kasační stížnost, stěžovatele přípisem ze dne
5. 5. 2021, čj. 8 As 150/2021-12, vyzval, aby se ve světle svého výše citovaného tvrzení
obsaženého v kasační stížnosti ve lhůtě tří dnů vyjádřil, zda trvá na podané kasační stížnosti,
případně zda ji bere zpět.
[4] Stěžovatel na výzvu zareagoval podáním doručeným soudu 5. 5. 2021, ve kterém
mj. uvedl, že v situaci, kdy je jeho žaloba vedena u městského soudu jako včasně podaná a žaloba
v nyní projednávané věci by byla „zamítnuta“ z důvodu, že byla podána dvakrát až třikrát,
pak samozřejmě na toto „zamítnutí“ nepodává kasační stížnost, protože ví, že je nezákonné,
aby jednu žalobu soudy projednávaly třikrát.
[5] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47 písm. a) s. ř. s.,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[6] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že zejm. na základě obsahu stěžovatelova podání
ze dne 5. 5. 2021 lze učinit závěr, že vůlí stěžovatele je, aby toto řízení o kasační stížnosti nadále
nepokračovalo, protože na podané kasační stížnosti netrvá. Z hlediska obsahu se jedná
o zpětvzetí podané kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 14. května 2021
Milan Podhrázký
předseda senátu