ECLI:CZ:NSS:2021:8.AS.73.2021:37
sp. zn. 8 As 73/2021 - 37
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Jitky
Zavřelové a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: T. K., zastoupený Mgr. Petrem
Kovaříkem, advokátem se sídlem Pod Čertovou skalou 848/8, Praha 8, proti žalovanému:
Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 15. 10. 2019, čj. 159322/2018/KUSK, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2021, čj. 44 A 95/2019-21,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2021, čj. 44 A 95/2019-21, se ruší a věc
se v rac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Rozhodnutím Magistrátu města Kladno z 15. 11. 2018, čj. OŘP-DP/2758/18-12/JŠ,
byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. f) bodu 4
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), neboť měl při řízení vozidla překročit nejvyšší dovolenou rychlost
v obci. Za uvedený přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Dále mu byla
stanovena povinnost zaplatit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč.
[2] Odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí žalovaný v záhlaví uvedeným
rozhodnutím dle §90 odst. 5 zákona správního řádu zamítl. Žalobu Krajský soud v Praze zamítl
výše uvedeným rozsudkem.
[3] Žalobce (dále „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností podle §103
odst. 1 písm. b), c) a d) s. ř. s. Krom věcných námitek, které soud pro nadbytečnost
nerekapituluje, namítá, že si není vědom skutečnosti, že by byla do datové schránky jeho zástupce
doručena výzva s poučením podle §51 odst. 1 s. ř. s. V uvedeném pochybení krajského soudu
stěžovatel spatřuje zmatečnost řízení spočívající v tom, že chyběly, resp. nebyly splněny
podmínky řízení. Navrhuje proto, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil
krajskému soudu k dalšímu řízení.
[4] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti k námitce zmatečnosti nevyjádřil, ve zbytku
odkázal na rozsudek krajského soudu a navrhl kasační stížnost zamítnout.
II. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[5] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost a dospěl k závěru, že je důvodná.
[6] Podle §51 odst. 1 s. ř. s. platí, že soud může rozhodnout o věci samé bez jednání, jestliže to účastníci
shodně navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, že souhlas je udělen také tehdy, nevyjádří-li účastník do dvou
týdnů od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas s takovým projednáním věci; o tom musí být ve výzvě
poučen. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o věci
samé i v dalších případech.
[7] Otázkou nutnosti nařídit jednání v řízeních ve správním soudnictví se Nejvyšší správní
soud již ve svých rozhodnutích zabýval. Opakovaně zdůraznil význam práva účastníka řízení
na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti, včetně možnosti vyjádřit se k věci
(např. rozsudky z 21. 12. 2005, čj. 1 Azs 76/2005-77, č. 859/2006 Sb. NSS, či z 21. 12. 2016,
čj. 7 Afs 287/2016-39 a další). Z uvedené judikatury dále vyplývá, že k nenařízení ústního jednání
může krajský soud přistoupit pouze při jednoznačném splnění podmínek uvedených v §51
s. ř. s., přičemž tam uvedené podmínky je třeba vykládat restriktivně. Soud připomíná, že krajský
soud je oprávněn rozhodnout o věci samé bez jednání, jen pokud to účastníci shodně navrhli
nebo s tím souhlasí, přičemž souhlas může účastník řízení učinit i tak, že nevyjádří do dvou týdnů
od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas s takovým projednáním věci. Rozhodnout
bez nařízení jednání může soud také tehdy, nastane-li situace předvídaná v §76 odst. 1 s. ř. s.
[8] Rozhodl-li soud o věci bez nařízení jednání, aniž stěžovateli řádně doručil výzvu
k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§51 s. ř. s.), došlo v řízení k vadě, jež mohla mít
za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé (rozsudku), a je proto důvodem pro jeho zrušení.
Soudní řád správní odnětí možnosti jednat před soudem nepodřazuje pod důvod zmatečnosti dle
§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s., a je tak nutno tuto námitku podřadit pod důvod dle §103 odst. 1
písm. d) s. ř. s., podle něhož Nejvyšší správní soud zruší rozhodnutí pro jinou vadu řízení,
mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé (rozsudek z 11. 11. 2004,
čj. 6 Azs 28/2003-59, č. 482/2005 Sb. NSS).
[9] Stěžovatel se v žalobě nikterak nevyjádřil stran možnosti rozhodnout o věci samé bez
jednání. Krajský soud v napadeném rozsudku v rámci kontroly splnění procesních podmínek
řízení uvedl, že „[a]ni jedna ze stran na výzvu soudu v poskytnuté lhůtě nesdělila, zda souhlasí, aby bylo ve věci
rozhodnuto bez nařízení jednání, proto lze s poukazem na §51 odst. 1 s. ř. s. mít za to, že souhlas s tímto
postupem strany vyjádřily implicite“, a proto ve věci rozhodl bez jednání.
[10] V návaznosti na kasační námitku stěžovatele Nejvyšší správní soud zjistil, že předložený
spis krajského soudu neobsahuje „potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“
(doručenku) k Výzvě a poučení žalobce o právech a povinnostech z 21. 7. 2020 adresované zástupci
stěžovatele, jež je na č. l. 20 spisu krajského soudu. Předmětem uvedeného přípisu byla
mj. i výzva s poučením dle §51 odst. 1 s. ř. s.
[11] Nejvyšší správní soud se proto obrátil na krajský soud s žádostí o sdělení, zda byl výše
specifikovaný přípis stěžovateli zaslán a doručen, a pokud ano, požádal krajský soud,
aby předložil doručenku ze systému datových schránek. Nato Nejvyšší správní soud obdržel
sdělení krajského soudu, že zřejmě administrativní chybou nebyla písemnost Výzva a poučení
žalobce o právech a povinnostech z 21. 7. 2021 odeslána stěžovateli ani jeho zástupci.
[12] Je nesporné, že uvedená výzva nebyla stěžovateli doručena, a stěžovatel tedy neměl
možnost vyjádřit se, zda souhlasí s rozhodnutím o věci samé bez jednání, či nikoli. Jak vyplývá
z výše citované judikatury zdejšího soudu, v takové situaci nebylo možné věc bez jednání
rozhodnout. Pokud krajský soud přesto rozhodl o zamítnutí žaloby bez nařízení jednání, zatížil
řízení vadou, jež mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé ve smyslu §103
odst. 1 písm. d) s. ř. s., a je proto důvodem pro jeho zrušení.
III. Závěr a náklady řízení
[13] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud, aniž se zabýval ostatními
stěžovatelovými námitkami, zrušil napadený rozsudek krajského soudu podle §110 odst. 1 věty
první s. ř. s. a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, ve kterém bude krajský soud vázán
vysloveným právním názorem podle §110 odst. 4 s. ř. s.
[14] V novém rozhodnutí ve věci krajský soud podle §110 odst. 3 s. ř. s. rozhodne i o náhradě
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. května 2021
Petr Mikeš
předseda senátu