ECLI:CZ:NSS:2021:8.AZS.313.2020:26
sp. zn. 8 Azs 313/2020-26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců
Jitky Zavřelové a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: C. T. N., zastoupený opatrovníkem
Mgr. Tomášem Císařem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
21. 10. 2019, čj. OAM-687/ZA-ZA11-HA13-2019, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2020, čj. 13 Az 64/2019-19,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému opatrovníku Mgr. Tomáši Císařovi, advokátovi se sídlem Vinohradská 22,
Praha 2, se ne p ři zn áv á odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal přezkumu v záhlaví označeného
usnesení Městského soudu v Praze. Tímto usnesením byla jako opožděná odmítnuta žaloba
stěžovatele proti shora označenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu 1. 3. 2021, vzal stěžovatel podanou
kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu
s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 3 věty první s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[6] Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen opatrovníkem, který byl stěžovateli
ustanoven již v řízení před Městským soudem v Praze. V takovém případě platí hotové výdaje
a odměnu za zastupování stát. Nejvyšší správní soud však opatrovníkovi odměnu nepřiznal,
protože nevykonal v řízení o kasační stížnosti žádný účelný úkon právní služby podle vyhlášky
č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Opatrovník totiž podal kasační stížnost v blanketní podobě,
kterou poté, co 24. 2. 2021 vůbec poprvé nahlédl do spisu, vzal zpět. K nahlížení do spisu
Městského soudu v Praze a seznámení se s jeho obsahem a s důvody kasační stížností
napadeného usnesení ze strany opatrovníka stěžovatele však mělo dojít již v řízení před
městským soudem. Nahlížení do spisu ostatně v případech, kdy není možná první porada
s klientem, která je nezbytnou součástí převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu §11 odst. 1
písm. b) advokátního tarifu, nahrazuje právě tuto poradu, a je proto nezbytné pro řádné převzetí
a přípravu zastoupení. Protože opatrovník stěžovatele nesdělil, z jakých důvodů nenahlédl
do spisu městského soudu v době od 19. 11. 2020, kdy mu bylo doručeno usnesení o ustanovení
opatrovníkem, do 16. 12. 2020, kdy mu bylo doručeno usnesení napadené kasační stížností spolu
s usnesením o odměně, považuje Nejvyšší správní soud podání blanketní kasační stížnosti a její
následné zpětvzetí za neúčelné.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 8. března 2021
Petr Mikeš
předseda senátu