ECLI:CZ:NSS:2021:8.AZS.72.2021:40
sp. zn. 8 Azs 72/2021-40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: N. G., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2020,
čj. OAM-201/ZA-ZA11-ZA22-2020, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 27. 1. 2021, čj. 41 Az 24/2020-56,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížnosti domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně. Tím byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
žalovaného, který shora označeným rozhodnutím zamítl žádost žalobkyně o mezinárodní
ochranu jako zjevně nedůvodnou.
[2] Stěžovatelka spolu s kasační stížností navrhla, aby jí Nejvyšší správní soud ustanovil
zástupce. Tento návrh soud usnesením ze dne 11. 5. 2021, čj. 8 Azs 72/2021-36, zamítl a vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě dvou týdnů buď předložila plnou moc udělenou jí advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto
usnesení bylo stěžovatelce doručeno v pátek 14. 5. 2021. Posledním dnem lhůty proto byl pátek
28. 5. 2021.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) zákona s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li
v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) nedoložila
plnou moc udělenou advokátovi či doklad o svém právnickém vzdělání a o následcích nesplnění
výzvy soudu byla poučena, Nejvyšší správní soud po marném uplynutí lhůty kasační stížnost
odmítl v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává,
že požadavek na povinné zastoupení vyplývá již přímo ze zákona a stěžovatelka byla poučena
o následcích nevyhovění výzvě na doložení povinného zastoupení a měla k dispozici dostatečnou
lhůtu k zajištění zastoupení.
[6] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. června 2021
Milan Podhrázký
předseda senátu