ECLI:CZ:NSS:2021:9.ADS.245.2020:30
sp. zn. 9 Ads 245/2020 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: M. B., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 6. 2020, sp. zn. SZ/MPSV-2016/224070-916, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 9. 2020, č.
j. 41 Ad 10/2020 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému tamtéž, týkajícího se příspěvku na péči.
[2] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), je jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti,
aby stěžovatel byl zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Stěžovatel nebyl při podání kasační stížnosti zastoupen advokátem, soud jej
proto usnesením ze dne 30. 10. 2020, č. j. 9 Ads 245/2020 - 11, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů
buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Následně (dne 16. 11. 2020) bylo soudu doručeno podání, z jehož obsahu je zřejmé,
že stěžovatel žádá o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Na základě výzvy soudu
v přípise ze dne 18. 11. 2020, č. j. 9 Ads 245/2020 - 17, stěžovatel prostřednictvím typového
formuláře specifikoval své osobní, majetkové a výdělkové poměry.
[5] Z informací uvedených stěžovatelem vyplynulo, že není nemajetný, soud proto jeho
žádost o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 9. 12. 2020, č. j. 9 Ads 245/2020 - 25,
kterým jej dále znovu vyzval, aby předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Usnesení s výzvou bylo stěžovateli doručeno v úterý 15. 12. 2020, v souladu s pravidly
pro počítání lhůt v §40 odst. 1 s. ř. s. tedy lhůta skončila ve středu 30. 12. 2020.
[7] Dne 23. 12. 2020 bylo soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel uvedl,
že žádá o ustanovení advokáta ex offo, je stále hospitalizován v Psychiatrické léčebně Petrohrad,
nemá možnost najít si vhodného advokáta a ve všem mu pomáhá bývalá manželka S. H., které
udělil plnou moc k zastupování ve všech záležitostech.
[8] O opakované žádosti o ustanovení zástupce soud nerozhodoval, neboť v ní stěžovatel
neuvedl žádné skutečnosti svědčící o podstatné změně okolností rozhodných pro posouzení
žádosti (k tomuto procesnímu postupu viz rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008,
č. j. 3 Ads 43/2007 - 150). Hospitalizace stěžovatele si byl soud vědom již při rozhodování
o jeho první žádosti, tato skutečnost však sama o sobě není důvodem pro ustanovení zástupce
soudem. Při jejím vědomí nicméně v usnesení č. j. 9 Ads 245/2020 - 25 stěžovatele poučil,
že seznam advokátů vedený Českou advokátní komorou, včetně kontaktů, je dostupný
na webových stránkách www.cak.cz, a nevidí důvod, proč by stěžovatel nemohl tímto
(nebo jakýmkoli jiným) způsobem advokáta vyhledat. Případné zastoupení paní S. H. není
z hlediska naplnění podmínky v §105 odst. 2 s. ř. s. relevantní, neboť se nejedná o advokátku.
[9] Je tedy zřejmé, že stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vytýkaný nedostatek.
Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo možné z tohoto důvodu pokračovat, soud postupoval podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl.
[10] O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu