ECLI:CZ:NSS:2021:9.AS.164.2021:23
sp. zn. 9 As 164/2021 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: R. K., zast. Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Magistrát města Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, ve
věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2021, č. j. 15 A 171/2018 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude zaplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce
Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 16. 7. 2021 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem specifikovanému v záhlaví.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého
důvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá -li kasační
stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo
uvedeno, z jakých důvodů podává kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením
ze dne 21. 7. 2021, č. j. 9 As 164/2021 - 12, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského
soudu. Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud
ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zástupce dne 23. 7. 2021.
V souladu s pravidly pro počítání lhůt v §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta uplynula dne 23. 8. 2021,
stěžovatel však kasační stížnost nedoplnil.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl
bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li
návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč
stěžovateli prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška. Lhůta k vrácení soudního
poplatku vyplývá z §10a odst. 1 téhož zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu