ECLI:CZ:NSS:2021:9.AS.208.2021:15
sp. zn. 9 As 208/2021 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: Mgr. M. B., zast.
doc. JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ludvíka Podéště 1883/5, Ostrava,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 118/16, Praha 1,
zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem Školská 1736/12, Praha 1, proti rozhodnutí
odvolacího kárného senátu žalované ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. K 97/2017, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021,
č. j. 8 Ad 17/2018 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), který je označen v záhlaví
tohoto usnesení a kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované
ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. K 97/2017. Tímto rozhodnutím odvolací kárný senát žalované zamítl
stěžovatelovo odvolání proti rozhodnutí kárného senátu, který rozhodl o kárném provinění
stěžovatele, uložil mu kárné opatření ve formě napomenutí a uložil mu uhradit náklady řízení
ve výši 8 000 Kč.
[2] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Ke kasační stížnosti stěžovatel nepřiložil plnou moc pro svého zástupce
doc. JUDr. Királyho. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) si vyžádal spis městského soudu,
z nějž zjistil, že zástupce stěžovatele městskému soudu předložil plnou moc (založena na č. l. 4
spisu městského soudu), která jej opravňovala k zastoupení v řízení o žalobě proti výše
uvedenému rozhodnutí, nikoli však k podání kasační stížnosti ani k vedení řízení o této kasační
stížnosti před NSS.
[4] Proto NSS stěžovatele vyzval usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 9 As 208/2021 - 12,
k doložení plné moci udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo
aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. K tomu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení tohoto
usnesení. To bylo do datové schránky zástupce stěžovatele doručeno dne 16. 10. 2021
fikcí (ačkoli tento den připadl na sobotu, srov. rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2013,
č. j. 5 Afs 76/2012 - 28, č. 2875/2013 Sb. NSS). Patnáctý den lhůty tak připadl na neděli
31. 10. 2021, a proto bylo posledním dnem lhůty pro splnění povinnosti pondělí 1. 11. 2021,
za použití pravidla §40 odst. 3 s. ř. s.
[5] Jak bylo již uvedeno, stěžovatel nejednal s Nejvyšším správním soudem sám,
ale prostřednictvím zástupce, který však do konce lhůty k odstranění vad výzvě soudu nevyhověl
a nepředložil plnou moc, na jejímž základě by byl oprávněn za stěžovatele jednat. Jak uvedl
rozšířený senát v bodě 21 rozsudku ze dne 6. 2. 2019, č. j. 6 As 405/2017 - 33, č. 3860/2019 Sb.
NSS: „Nedoložením oprávnění zastupovat vzniká pochybnost, zda zástupce skutečně vykonává v řízení práva
osoby, za jejíhož zástupce se označil, a chybí tak jedna z podmínek řízení.“ Ačkoli tedy za stěžovatele podal
blanketní kasační stížnost advokát, Nejvyššímu správnímu soudu nebylo prokázáno, že jedná
jménem stěžovatele.
[6] Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost odmítl za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Nejvyšší správní soud navíc poznamenává, že stěžovatel nereagoval ani na usnesení
ze dne 16. 9. 2021, č. j. 9 As 208/2021 - 7, v němž jej Nejvyšší správní soud výrokem I. vyzval
k úhradě soudního poplatku za podání kasační stížnosti a výrokem II. k doplnění kasační
stížnosti o důvody a petit. Toto usnesení Nejvyšší správní soud doručil zástupci stěžovatele
dne 16. 9. 2021, takže patnáctidenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula
v pátek 1. 10. 2021 a měsíční lhůta pro doplnění kasační stížnosti v pondělí 18. 10. 2021.
Proto i v případě, že by stěžovatel plnou moc k výzvě soudu doplnil, nezaplacení soudního
poplatku ve stanovené lhůtě by bylo důvodem pro zastavení řízení podle §47 písm. c) s. ř. s.
ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů. Nejvyšší správní soud dal nicméně přednost odmítnutí věci za použití §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s., neboť nebylo ve stanovené lhůtě prokázáno, že blanketní
kasační stížnost podal ten, kdo k tomu měl oprávnění na základě plné moci.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2021
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu