ECLI:CZ:NSS:2021:9.AS.224.2021:25
sp. zn. 9 As 224/2021 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: V. K., zast.
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2018, č. j. MSK 98677/2017, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2021,
č. j. 19 A 10/2018 - 80,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 10 000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí
právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta
se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6.
IV. Soud v yzý v á zástupce žalobce, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení
sdělil číslo bankovního účtu, na který má být zaplacený soudní poplatek vrácen.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho
žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Obdobně platí i §37 s. ř. s.
Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s. Formulace
konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti,
neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu
ze strany Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody vázán (§109 odst. 3 s. ř. s.).
Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze ve svém důsledku projednat.
[3] Nemá- li kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musí být tyto náležitosti
doplněny v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým je stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Kasační stížnost stěžovatele nesplňovala náležitosti ve smyslu §106 s. ř. s. Usnesením
ze dne 2. 11. 2021, č. j. 9 As 224/2021 - 5, proto soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost doručenou Nejvyššímu správnímu
soudu dne 27. 10. 2021 o důvody, pro které napadá v záhlaví označený rozsudek krajského soudu
a uvedl, co navrhuje (petit). Současně jej poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené
lhůtě doplněna, soud ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne bez věcného
projednání. Uvedené usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele téhož dne, tj. 2. 11. 2021.
[5] Podle §40 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k doplnění náležitostí
kasační stížnosti tak uplynula ve čtvrtek 2. 12. 2021. V této lhůtě, dne 24. 11. 2021, stěžovatel
Nejvyššímu správnímu soudu zaslal pouze podání označené jako „Kasační stížnost“ (č. l. 14 spisu
NSS), které pod bodem [3] obsahuje návrh výroku rozhodnutí. Důvody, pro které stěžovatel
rozhodnutí krajského soudu napadá, však ani toto podání neobsahuje.
[6] Stěžovatel tak kasační stížnost ve stanovené jednoměsíční lhůtě nedoplnil, ani v jejím
průběhu nepožádal o její prodloužení.
[7] Pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem podle §106
odst. 3 s. ř. s., tedy soudní řád správní v řízení o kasační stížnosti zakotvuje koncentraci řízení;
soud již proto nemůže přihlížet ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí lhůty dle §106
odst. 3 s. ř. s. Ke stejným závěrům dospěl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006,
sp. zn. I. ÚS 138/06, mimo jiného uvedl, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační
stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené,
pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena.
[8] Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s.
a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě
soudu ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost v souladu s §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. bez věcného projednání odmítl.
[9] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta.
[10] Nejvyšší správní soud dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační
stížnost ve výši 10 000 Kč (2x 5 000 Kč) podle §10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích. Stěžovatel uhradil dvakrát soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5000 Kč, avšak jeho návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním odmítnut. Uvedená
částka mu bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Václava
Voříška, advokáta se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení (§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[11] V této souvislosti soud rovněž vyzval zástupce stěžovatele ke sdělení čísla bankovního
účtu, na který má být soudní poplatek vrácen. Určil mu k tomu lhůtu 1 týdne, kterou považuje
za přiměřenou povaze požadovaného úkonu. V případě neuposlechnutí výzvy ve stanovené lhůtě
může být zástupci stěžovatele uložena pořádková pokuta podle §44 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2021
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu