ECLI:CZ:NSS:2021:9.AS.87.2021:15
sp. zn. 9 As 87/2021 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: I. M., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze
dne 3. 11. 2020, č. j. 10.01-000562/20-008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 5 A 137/2020 - 20,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] V záhlaví označeným rozhodnutím žalovaná neurčila žalobci advokáta k poskytnutí
bezplatné právní služby ve smyslu §18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění
pozdějších předpisů. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal tři samostatné žaloby,
a to ke Krajskému soudu v Brně, Krajskému soudu v Ostravě a Městskému soudu v Praze,
neboť nevěděl, který soud je místně příslušný. Krajský soud v Brně i Krajský soud v Ostravě
postoupily žaloby Městskému soudu v Praze jako soudu místě příslušnému, který je vedl
pod sp. zn. 5 A 6/2021, sp. zn. 5 A 16/2021 a nynější věc pod sp. zn. 5 A 137/2020. V záhlaví
označeným usnesením Městský soud v Praze žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
z důvodu překážky litispendence, neboť dospěl k závěru, že o shodné žalobě téhož žalobce
proti témuž rozhodnutí žalované již vede řízení pod sp. zn. 5 A 6/2021.
[2] Proti citovanému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
kterou doručil městskému soudu. V ní uvedl, že mu není zřejmé, které podání je momentálně
„platné“ a požádal soud, aby mu skutečnost sdělil. Městský soud na toto podání reagoval s tím,
že probíhá aktuálně řízení o žalobě stěžovatele vedené pod sp. zn. 5 A 6/2021. V dalším
podání stěžovatel uvedl, že pokud „soud přijal žalobu kterou jsem zaslal včas a pokračuje v ním,
tak v této věci nepodávám kasační stížnost“. Městský soud postoupil obě tato podání stěžovatele
Nejvyššímu správnímu soudu.
[3] Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 30. 4. 2021, č. j. 9 As 87/2021 - 8, stěžovatele
vyzval, aby soudu sdělil, zda trvá na zpětvzetí kasační stížnosti formulovaném ve druhém
zaslaném přípise. Stěžovatel na tuto výzvu reagoval podáním doručeným zdejšímu soudu dne
5. 5. 2021, v němž mj. uvedl, že jestliže je podaná žaloba vedena u městského soudu jako
včasně podaná a žaloba v nyní projednávané věci by byla „zamítnuta“ z důvodu, že byla
podána dvakrát až třikrát, pak samozřejmě na toto „zamítnutí“ nepodává kasační stížnost,
protože ví, že je nezákonné, aby jednu žalobu soudy projednávaly třikrát.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh
zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 s. ř. s.).
Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[5] Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že městský soud vede
ve skutkově shodné věci, jejímž účastníkem je stěžovatel, řízení pod sp. zn. 5 A 6/2021.
Stěžovatelovo podání pro shora uvedené vyhodnotil obsahově jako zpětvzetí kasační stížnosti,
neboť je z něj zřejmé, že není jeho vůlí, aby v nyní souzené věci bylo v řízení o kasační
stížnosti i nadále pokračováno. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů účastníků řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. května 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu