ECLI:CZ:NSS:2021:9.AZS.202.2021:31
sp. zn. 9 Azs 202/2021 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: A. F., zast. JUDr. Ing.
Jakubem Backou, advokátem se sídlem Hládkov 701/4, Praha 6, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 21. 10. 2020, č. j. OAM-493/ZA-ZA13-VL11-2020, v řízení o návrhu označeném jako
kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 1 Az 51/2020
- 30,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podaným návrhem ze dne 7. 9. 2021, označeným jako kasační stížnost, se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu
v Praze. Blanketní návrh byl zaslán prostřednictvím ustanoveného zástupce JUDr. Ing. Jakuba
Backy dne 7. 9. 2021 jako e-mail bez zaručeného elektronického podpisu. Následně byl
ve třídenní lhůtě doplněn o podání totožného obsahu. Toto podání však bylo zasláno z datové
schránky Mgr. Ladislava Bárty. Rovněž doplnění návrhu bylo učiněno shodným způsobem -
prvotní doplnění bylo zasláno prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického
podpisu (v zastoupení JUDr. Ing. Jakuba Backy) a následně bylo doplnění podání shodného
obsahu opět zasláno z datové schránky Mgr. Ladislava Bárty, aniž by však tento advokát
doložil plnou moc k zastupování stěžovatele.
[2] Vzhledem k tomu, že součástí spisového materiálu není plná moc či jiný dokument
zmocňující Mgr. Ladislava Bártu jednat jménem stěžovatele, vyzval soud stěžovatele
usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 9 Azs 202/2021 – 28, doručeným téhož
dne Mgr. Ladislavovi Bártovi, k doložení plné moci k zastupování v řízení o návrhu (kasační
stížnosti) ve lhůtě sedmi dnů.
[3] Této výzvě nebylo do dne vydání tohoto usnesení vyhověno.
[4] Jelikož kasační soud učinil vůči stěžovatelovi a žalovanému procesní kroky v řízení,
není již možné k návrhu pouze nepřihlédnout [§37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“)], ale takové podání musí být
odmítnuto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2007,
č. j. 1 Afs 133/2006 - 48).
[5] Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů po zjištění, že návrh na zahájení řízení
nebyl řádně podán, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. návrh odmítl. Zaslání podání a jeho
doplnění prostřednictvím datové schránky Mgr. Ladislava Bárty nelze z důvodu absence
doložení zplnomocnění považovat za potvrzení dřívějších podání činěných
JUDr. Ing. Jakubem Backou ve smyslu §37 odst. 2 s. ř. s.
[6] Závěrem Nejvyšší správní soud uvádí, že návrh byl zároveň podán opožděně.
Napadené usnesení bylo stěžovatelovi doručeno v pondělí 23. 8. 2021 a nepodepsané podání
bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu v úterý 7. 9. 2021. Dvoutýdenní lhůta pro jeho
podání (§106 odst. 2 s. ř. s.) nicméně uplynula již v pondělí 6. 9. 2021 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu