ECLI:CZ:NSS:2021:9.AZS.53.2021:28
sp. zn. 9 Azs 53/2021 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: S. A., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 13. 8. 2018, č. j. OAM-617/ZA-ZA11-P15-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2021, č. j. 2 Az 51/2018 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), který je označen
v záhlaví tohoto usnesení a kterým byla zamítnuta jako nedůvodná jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2018, č. j. OAM-617/ZA-ZA11-P15-2018. Tímto
rozhodnutím žalovaný zamítl žádost stěžovatele o mezinárodní ochranu jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů.
[2] Stěžovatel současně s kasační stížností požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud ve výroku I. usnesení ze dne 15. 4. 2021,
č. j. 9 Azs 53/2021 - 23, zamítl stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce a ve výroku II.
jej vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě
prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň ho poučil o následcích nesplnění této výzvy.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno vhozením do domovní schránky dne 19. 4. 2021, takže
dvoutýdenní lhůta ke splnění výzvy podle výroku II. usnesení marně uplynula v pondělí
3. 5. 2021, aniž stěžovatel výzvě vyhověl.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Stěžovatel však do dne 3. 5. 2021, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku
povinného zastoupení, výzvě soudu nevyhověl a nepředložil plnou moc ani neprokázal
své právnické vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. května 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu