ECLI:CZ:NSS:2021:9.AZS.6.2021:14
sp. zn. 9 Azs 6/2021- 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: B. Z., st. přísl.
Mongolsko, zast. JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Joštova 138/4, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 19. 8. 2019, č. j. OAM-783/ZA-ZA12-HA08-2018, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2020, č. j. 33 Az
43/2019 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla
podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí
žalovaného.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně. Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s.
Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní
kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu
rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými
důvody vázán (§109 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze
ve svém důsledku projednat.
[3] Kasační stížnost stěžovatelky nesplňovala náležitosti ve smyslu §106 s. ř. s. Usnesením
ze dne 25. 1. 2021, č. j. 9 Azs 6/2021 - 6, vyzval soud stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost doručenou zdejšímu soudu
dne 20. 1. 2021 o důvody, pro které napadá v záhlaví označený rozsudek krajského soudu.
Současně jí poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud
ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání. Uvedené
usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatelky dne 26. 1. 2021.
[4] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k doplnění
náležitostí kasační stížnosti uplynula v pátek 26. 2. 2021. Stěžovatelka však kasační stížnost
ve výše uvedené lhůtě nedoplnila. Stejně tak v průběhu stanovené jednoměsíční lhůty
nepožádala o její prodloužení.
[5] Jelikož neměla kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musely být tyto
náležitosti doplněny v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byla stěžovatelka vyzvána k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto
lhůtu může soud na včasnou žádost z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem podle
§106 odst. 3 s. ř. s., tedy soudní řád správní v řízení o kasační stížnosti zakotvuje koncentraci
řízení; soud již proto nemůže přihlížet ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí lhůty
dle §106 odst. 3 s. ř. s. Ke stejným závěrům dospěl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne
10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, mimo jiného uvedl, že pokud je stěžovatel vyzván
k doplnění kasační stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto
ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem
prodloužena.
[7] Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat.
Jelikož stěžovatelka nevyhověla výzvě soudu ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. bez věcného projednání
odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věty první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. března 2021
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu