ECLI:CZ:NSS:2021:KONF.10.2021:32
sp. zn. Konf 10/2021 - 32
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Radovana Havelce,
JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Tomáše Rychlého, rozhodl
o návrhu společnosti Saša – Sun s. r. o., se sídlem Veselí nad Moravou, Kollárova 1229,
zastoupeného Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem v Praze 5, Hlubočepská 1156/38b,
na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Okresním soudem v Hodoníně a Energetickým
regulačním úřadem ve věci vedené před Energetickým regulačním úřadem pod
sp. zn. SLS-05537/2019-ERU, navrhovatele společnosti ČEZ Prodej, a. s., se sídlem Praha 4,
Duhová 1/425, zastoupeného Mgr. et Mgr. Janem Kořánem, advokátem v Praze 1,
Opletalova 55, a odpůrce společnosti Saša – Sun s. r. o., se sídlem Veselí nad Moravou,
Kollárova 1229, zastoupeného JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem se sídlem Blatnice
pod Svatým Antonínkem 462, o 61 464 243, 28 Kč s příslušenstvím,
takto:
Návrh se od m ít á .
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 14. 5. 2021 se společnost Saša – Sun s. r. o. (dále též „navrhovatel“)
domáhala, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“) rozhodl tvrzený kompetenční spor
vzniklý mezi Okresním soudem v Hodoníně a Energetickým regulačním úřadem ve věci vedené
před Energetickým regulačním úřadem pod sp. zn. SLS-05537/2019-ERU.
[2] Ze spisu předloženého Energetickým regulačním úřadem vyplývá, že žalobou podanou
u Okresního soudu v Hodoníně se společnost ČEZ Prodej, a. s., domáhala po společnosti
Saša-Sun s. r. o., zaplacení částky 61 464 243, 28 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného
obohacení. To mělo, dle žalobního tvrzení, spočívat v neoprávněném vyplacení podpory
z obnovitelných zdrojů energie za blíže specifikované období; tuto podporu vyplácela společnost
ČEZ Prodej, a. s., jakožto povinně vykupující subjekt, společnosti Saša – Sun s. r. o., jakožto
výrobci elektrické energie z obnovitelného zdroje uvedeného do provozu v roce 2010. Okresní
soud v Hodoníně usnesením ze dne 25. 3. 2019, čj. 14 C 94/2017-550, řízení ve věci zastavil
(výrok I.) a rozhodl o postoupení věci Energetickému regulačnímu úřadu (výrok III.); současně
rozhodl o nákladech soudního řízení (výrok III.). Svůj postup odůvodnil tím, že podle §7 odst. 1
o. s. ř. není založena pravomoc soudů v občanském soudním řízení podanou žalobu projednat
a rozhodnout o ní, neboť jde o spor, k jehož projednání a rozhodnutí je podle §52 odst. 2
zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, věcně
příslušným Energetický regulační úřad. Jelikož jde o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení,
soudu nezbylo, než řízení zastavit a věc postoupit věcně příslušnému správnímu orgánu (§104
odst. 1 o. s. ř.). Proti výrokům ad I. a III. usnesení okresního soudu nebylo podáno odvolání.
Energetický regulační úřad, jemuž byla věc postoupena, návrh společnosti ČEZ Prodej, a. s.,
věcně projednal a rozhodnutím ze dne 13. 7. 2020, čj. 05537-17/2019-ERU, návrhu plně
vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost Saša – Sun s. r. o., rozklad, který byl
rozhodnutím rady Energetického regulačního úřadu ze dne 18. 5. 2021, čj. 05537-26/2019-ERU,
zamítnut a prvoinstanční rozhodnutí bylo potvrzeno.
[3] Navrhovatel v návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu uvedl, že „nelze souhlasit
s posouzením věcné příslušnosti tak, jak ji uvádí Energetický regulační úřad na str. 4 rozhodnutí“. Poukazuje
přitom na usnesení zvláštního senátu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. Konf 52/2017, kde zvláštní senát
dovodil příslušnost soudu k projednání a rozhodnutí obdobného sporu. Spor se společností ČEZ
Prodej, a. s., není podle názoru navrhovatele sporem o bezdůvodné obohacení, ale nanejvýš
sporem o náhradu škody, která ovšem ve skutečnosti neexistuje. Nadto se navrhovatel domnívá,
že Energetický regulační úřad nemůže být v dané věci nestranným arbitrem. Navrhovatel totiž
v rámci daného sporu namítá chybně stanovenou výši nejnižší možné výkupní ceny elektřiny,
stanovené cenovým opatřením Energetického regulačního úřadu č. 2/2010; stanovenou výší ceny
se cítí být poškozen, přičemž odpovědnost za to přičítá právě tomuto úřadu. Dále uvádí, že „[s]tát
je de facto ve vertikálním vztahu se společností Saša – Sun a jako povinný musí zajistit, aby byl jeho zákonem
definovaný a garantovaný závazek vůči Saša – Sun naplněn. Nenaplnění litery zákona je však v projednávané
věci, kdy o ní rozhoduje zaujatý správní orgán, fakticky vyloučeno.“ Má za to, že pokud by ve věci
rozhodoval Energetický regulační úřad, došlo by tím k nežádoucímu zásahu do dělby moci,
neboť by mu bylo odejmuto právo na přístup k soudu. Konečně navrhovatel zpochybňuje
i dostatek odborné erudice úřadu k posouzení předmětu sporu.
[4] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání
rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:
[5] Podle §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., se podle tohoto zákona postupuje při kladných
nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále
jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci výkonné,
územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy
ve správním soudnictví.
[6] Z ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona plyne, že kompetenčním sporem je buď spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (spor negativní).
[7] Takto vymezené kompetenční spory projednává a rozhoduje zvláštní senát (srov. §2
odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož zákona).
[8] Esenciální podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je tedy
existence kompetenčního sporu. Ten podle názoru zvláštního senátu dosud nevznikl.
[9] Není sporu o tom, že soud v občanském soudním řízení pravomocným usnesením svou
pravomoc projednat nárok, uplatněný společnosti ČEZ Prodej, a. s., proti navrhovateli, popřel.
Energetický regulační úřad, kterému byla věc následně postoupena, ovšem svou věcnou
příslušnost věc projednat a pravomoc o návrhu rozhodnout nepopřel, neboť ve věci již
pravomocně rozhodl (viz rekapitulace skutkového stavu v bodě [2] výše). Je tedy prima facie
zřejmé, že v posuzované věci žádný kompetenční spor nevznikl.
[10] Při neexistenci kompetenčního sporu zvláštnímu senátu nepřísluší rozhodovat, zda soud,
respektive správní orgán uvážily o (ne)existenci své věcné příslušnosti, respektive pravomoci
předmět sporu projednat a rozhodnout v souladu se zákonem (viz bod [7] výše). Tuto otázku
mohou posoudit pouze opravné instance v rámci řízení, ve kterém je o předmětu sporu
rozhodováno. Bylo na navrhovateli, aby se proti výrokům ad I. a III. usnesení Okresního soudu
v Hodoníně ze dne 25. 3. 2019, čj. 14 C 94/2017-550, bránil odvoláním (což neučinil), čímž
se sám zbavil možnosti, aby úvahy okresního soudu o nedostatku jeho pravomoci byly
přezkoumány odvolací soudní instancí. I za této situace však mohl (nejpozději v rámci podaného
rozkladu) uplatnit námitku věcné nepříslušnosti Energetického regulačního úřadu v probíhajícím
správním řízení, kde by se s ní správní orgán musel vypořádat. To sice navrhovatel učinil,
nicméně tato námitka nebyla shledána důvodnou. Lze pro úplnost dodat, že setrvá-li navrhovatel
i nadále na svém názoru o nedostatku věcné příslušnosti Energetického regulačního úřadu, není
ani za současného stavu věci zbaven soudní ochrany, neboť mu nic nebrání cestou správní žaloby
namítat nicotnost vydaných správních rozhodnutí.
[11] Vzhledem k uvedeným skutečnostem zvláštnímu senátu nezbylo, než návrh na zahájení
řízení o kompetenčním sporu odmítnut [§4 zákona č. 131/2002 Sb., a §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s.], neboť nejsou splněny podmínky takového řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 23. června 2021
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu