ECLI:CZ:NSS:2021:KONF.14.2021:10
sp. zn. Konf 14/2021 - 10
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana
Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu
Městského soudu v Praze jako soudu rozhodující ve správním soudnictví, na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3, a dalších účastníků sporu
vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 52/2021, o žalobě na dlouhodobou
nečinnost úřadu a jeho nesprávnost v postupu při výkonu a rozhodování ve věci
čj. 48320/2019/AAC: žalobkyně N. R., a žalovaná Česká republika - Úřad práce České
republiky, krajská pobočka pro hlavní město Prahu, se sídlem v Praze 3, Domažlická
1139/11, IČ 72496991,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3
pod sp. zn. 8 C 52/2021, o žalobě na dlouhodobou nečinnost úřadu a jeho nesprávnost
v postupu při výkonu a rozhodování ve věci čj. 48320/2019/AAC, je soud
v občanském soudním řízení.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 3. 2021, čj. 8 C 52/2021-3,
se zrušuje.
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným zvláštnímu senátu dne 30. 6. 2021 se Městský soud v Praze (dále jen
„navrhovatel“) domáhal, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb. (dále jen
„zvláštní senát“) rozhodl tvrzený kompetenční spor ve věci vedené u Obvodního soudu pro
Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 52/2021.
[2] Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
[3] Žalobu podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobkyně označila jako žalobu
„na dlouhodobou nečinnost úřadu a jeho nesprávnost v postupu při výkonu a rozhodování
ve věci čj. 48320/2019/AAC“ a navrhla, aby soud celou věc prošetřil a vydal rozhodnutí
o pochybení a vadách řízení ze strany Úřadu práce České republiky, krajské pobočky pro hlavní
město Prahu.
[4] Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 17. 3. 2021, čj. 8 C 52/2021-3, rozhodl,
že není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci, neboť se jedná o věc ve správním
soudnictví, k jejímuž projednání je příslušný krajský soud rozhodující ve správním soudnictví
(výrok I) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena věcně příslušnému Městskému
soudu v Praze (výrok II). Podle obvodního soudu se žalobkyně nedomáhá přezkumu rozhodnutí
týkajícího se vztahů soukromého práva, nýbrž ochrany před nečinností žalované a nesprávnosti
jejího postupu; je tak namístě postup podle §104b odst. 2 o. s. ř.
[5] Po postoupení věci vyzval Městský soud v Praze žalobkyni, aby žalobu opravila tak, aby
z ní bylo zjevné, čeho se domáhá. Soud totiž shledal, že z obsahu žaloby nelze dovodit, co vlastně
žalobkyně požaduje, neboť věc není nijak blíže konkretizována a poučil ji, jaké předepsané
náležitosti jsou vyžadovány pro jednotlivé žalobní typy.
[6] Na tuto výzvu reagovala žalobkyně podáním ze dne 8. 6. 2021, v němž zrekapitulovala
předchozí průběh správního řízení a konstatovala, že s předchozím postupem správních orgánů
nesouhlasí a žádá náhradu škody. V závěru podání přitom výslovně uvedla, že žádá
„o odškodnění, náhradu škody a přiměřené zadostiučinění na nemajetkové újmě podle §82/1998
na mé osobě a mé nezletilé dcery“.
[7] Navrhovatel v návrhu na řešení negativního kompetenčního sporu uvedl, že z podání
žalobkyně je zřejmé, že nelze souhlasit se závěrem Obvodního soudu pro Prahu 3, podle něhož
má být věc posouzena ve správním soudnictví, jelikož se žalobkyně nedomáhá ochrany proti
nečinnosti správního orgánu podle soudního řádu správního, ale požaduje náhradu škody
způsobené při výkonu veřejné moci. Nároků podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti
za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním
postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti
(notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), se však lze
domáhat před civilním soudem a nikoli soudem rozhodujícím ve správním soudnictví. S odkazem
na usnesení zvláštního senátu ze dne 27. 2. 2020, čj. Konf 27/2019-9, navrhovatel dále
připomněl, že při posuzování věcné příslušnosti soudů je nutno v maximální možné míře
respektovat vůli žalobce v tom, jaký právní prostředek k ochraně svého práva zvolil.
[8] Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním a civilním soudem se zvláštní senát
řídil následující úvahou:
[9] Podle §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. je negativním kompetenčním sporem spor,
ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků. V nyní rozhodované věci popřeli svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 3
i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenční spor, k jehož projednání je příslušný
zvláštní senát.
[10] Podle §7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy
spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona
neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[11] Podle §2 s. ř. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním
právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek
stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví
tento zákon.
[12] Podle §4 odst. 1 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) žalobách proti
rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního
samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim
bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti
veřejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochraně proti nečinnosti správního orgánu,
c) ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenčních žalobách.
[13] Zvláštní senát vychází z předpokladu, že při posuzování věcné příslušnosti soudů
je nutno v maximální možné míře respektovat vůli žalobce, jaký právní prostředek k ochraně
svého práva zvolil, a tuto projevenou vůli nelze nahrazovat úvahou soudce, že by jiný prostředek
mohl být pro žalobce účelnější (viz usnesení zvláštního senátu ze dne 27. 2. 2020,
čj. Konf 27/2019-9, publikované pod č. 4009/2020 Sb. NSS).
[14] Z podané žaloby ve spojení s vyjádřením žalobkyně ze dne 8. 6. 2021, je zřejmé,
že žalobkyně nenapadá samotné rozhodnutí žalované, resp. se nedomáhá jeho zrušení v rámci
soudního přezkumu. Nemůže se tak jednat o žalobu ve smyslu §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Stejně
tak je zřejmé, že se žalobkyně nedovolává ani poskytnutí ochrany proti nečinnosti správního
orgánu ve smyslu pravomoci soudů ve správním soudnictví vymezené v §4 odst. 1 písm. b)
s. ř. s., jak uvádí Obvodní soud pro Prahu 3 v usnesení, jímž vyslovil svoji věcnou nepříslušnost.
Naopak z žaloby i z vyjádření žalobkyně vyplývá, že se tato domáhá náhrady škody
a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. vzniklé jí i její
nezletilé dceři. Ve smyslu §7 odst. 1 o. s. ř. se tak jedná o věc vyplývající z poměrů soukromého
práva.
[15] S ohledem na výše uvedené zvláštní senát vyslovil, že k rozhodnutí v předmětné věci
je příslušný soud v občanském soudním řízení (§5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.).
[16] Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně zruší rozhodnutí,
kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle
rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Zvláštní senát proto výrokem II. zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3
ze dne 17. 3. 2021, čj. 8 C 52/2021-3, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
[17] Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Obvodní soud pro Prahu 3 bude tedy dále pokračovat
v řízení vedeném pod sp. zn. 8 C 52/2021, o žalobě na dlouhodobou nečinnost úřadu a jeho
nesprávnost v postupu při výkonu a rozhodování ve věci čj. 48320/2019/AAC.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 14. září 2021
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu