ECLI:CZ:NSS:2021:KONF.8.2021:39
sp. zn. Konf 8/2021 - 39
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana
Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu
VT-SUN, s. r. o., se sídlem ve Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, IČ 29203457, zastoupené
Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 5, Hlubočepská 1156/38b,
na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Okresním soudem v Hodoníně a Energetickým
regulačním úřadem, a dalších účastníků sporu vedeného před Energetickým regulačním úřadem
pod sp. zn. OSS-05434/2020-ERU, o zaplacení 29 387 024,77 Kč s příslušenstvím: žalobkyně
ČEZ Prodej, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, IČ 27232433, zastoupené
Mgr. et Mgr. Janem Kořánem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, a žalované
VT-SUN, s. r. o., se sídlem ve Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, IČ 29203457, zastoupené
Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 5, Hlubočepská 1156/38b,
takto:
Návrh se o d mí t á.
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným zvláštnímu senátu dne 10. 5. 2021 se společnost VT-SUN, s. r. o.
(dále jen „navrhovatelka“), domáhala, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.
(dále jen „zvláštní senát“) rozhodl tvrzený kompetenční spor ve věci vedené před Energetickým
regulačním úřadem pod sp. zn. OSS-05434/2020-ERU.
[2] Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
[3] Žalobou podanou u Okresního soudu v Hodoníně se společnost ČEZ Prodej, a. s.,
domáhala zaplacení částky 29 387 024,77 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.
To mělo spočívat v neoprávněném vyplacení podpory z obnovitelných zdrojů energie za blíže
specifikované období. Tuto podporu vyplácela společnost ČEZ Prodej, a. s., jakožto povinně
vykupující subjekt, společnosti VT-SUN, s. r. o., jakožto výrobci elektrické energie,
z obnovitelného zdroje uvedeného do provozu v roce 2010.
[4] Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 20. 11. 2018, čj. 6 C 97/2017 - 177, zamítl
žalobu, kterou se společnost ČEZ Prodej, a. s., domáhala po společnosti VT-SUN, s. r. o.,
zaplacení částky 29 387 024,77 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a uložil
společnosti ČEZ Prodej, a. s., povinnost zaplatit společnosti VT-SUN, s. r. o., náhradu nákladů
řízení ve výši 340 978 Kč (výrok II).
[5] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 4. 2020, čj. 74 Co 76/2019 - 253, zrušil
rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil (výrok I) s tím, že po právní moci usnesení bude
věc postoupena Energetickému regulačnímu úřadu (výrok III), a rozhodl, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II), když s odkazem
na usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 1. 2019, čj. Konf 45/2017-14, dospěl k závěru, že jde
o spor, v němž je rozporována povinnost k peněžitému plnění z titulu smluvního ustanovení
sjednaného na základě zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně
některých zákonů (dále jen „zákon o podporovaných zdrojích energie“), a proto je
pro rozhodnutí tohoto sporu dána pravomoc Energetického regulačního úřadu podle §52 odst. 2
zákona o podporovaných zdrojích energie.
[6] Energetický regulační úřad rozhodnutím ze dne 3. 3. 2021, čj. 05434-17/2020-ERU,
uložil společnosti VT-SUN, s. r. o., povinnost zaplatit společnosti ČEZ Prodej, a. s., částku
29 387 024,77 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a rozhodl, že společnost
VT-SUN, s. r. o., je povinna zaplatit společnosti ČEZ Prodej, a. s., náhradu nákladů řízení ve výši
4 719 Kč (výrok II). Proti tomuto rozhodnutí podala navrhovatelka rozklad, o němž nebylo
dosud rozhodnuto.
[7] Navrhovatelka se domnívá, že v řešené věci vznikl kladný kompetenční konflikt, neboť
Okresní soud v Hodoníně navrhovatelce plně vyhověl a žalobu zamítl, zatímco Energetický
regulační úřad rozhodl ve prospěch společnosti ČEZ Prodej, a. s., tedy diametrálně odlišně
v porovnání se soudem. Navrhovatelka dále uvedla, že nesouhlasí s věcnou příslušností
Energetického regulačního úřadu k projednání a rozhodnutí dané věci. Poukázala přitom
na usnesení zvláštního senátu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. Konf 52/2017, v němž zvláštní senát
dovodil příslušnost soudu k projednání a rozhodnutí obdobného sporu. Spor se společností ČEZ
Prodej, a. s., není podle názoru navrhovatelky sporem o bezdůvodné obohacení, ale nanejvýš
sporem o náhradu škody, která ovšem ve skutečnosti neexistuje. Navrhovatelka v rámci daného
sporu zpochybňuje zákonnost výkupních cen a Energetickému regulačnímu úřadu přičítá
odpovědnost za to, že v rámci cenového rozhodnutí č. 2/2010 nerespektoval dikci zákona
a zákonnou výši výkupní ceny nestanovil, a to v přímém rozporu se zákonem č. 180/2005 Sb.,
o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon
o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), který dával investorům garanci návratnosti jejich
investic do obnovitelných zdrojů energie. V důsledku toho nemůže být Energetický regulační
úřad v dané věci nezávislý. Podle navrhovatelky je stát de facto ve vertikálním vztahu
s navrhovatelkou a jako povinný musí zajistit, aby byl jeho zákonem definovaný a garantovaný
závazek vůči ní splněn. Naplnění litery zákona je však v projednávané věci, kdy o ní rozhoduje
zaujatý správní orgán, fakticky vyloučeno. Pokud by ve věci rozhodoval Energetický regulační
úřad, došlo by tím k nežádoucímu zásahu do dělby moci a dále k odnětí práva na přístup k soudu.
Navrhovatelka zpochybnila rovněž dostatek odborné erudice úřadu k posouzení předmětu sporu.
[8] Zvláštní senát se nejprve zabýval podmínkami, za nichž může věc projednat a rozhodnout
o ní.
[9] Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenční spor o pravomoc nebo věcnou příslušnost
k vydání rozhodnutí, rozhodne zvláštní senát o tom, kdo je příslušný vydat rozhodnutí uvedené
v návrhu na zahájení řízení. Kladným kompetenčním sporem je podle §1 odst. 2
zákona č. 131/2002 Sb. spor, v němž si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí
v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné
rozhodnutí. Záporný kompetenční spor podle téhož ustanovení nastává tehdy, jestliže v totožné
věci individuálně určených účastníků strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí.
[10] Existence záporného kompetenčního sporu či kladného kompetenčního sporu je
podmínkou pro to, aby zvláštní senát mohl rozhodnout o tom, kdo je příslušný vydat rozhodnutí
uvedené v návrhu na zahájení řízení.
[11] Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu
existujícího ke dni, kdy o věci rozhoduje (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 24. 11. 2004, čj.
Konf 3/2003-18, publikované pod č. 485/2005 Sb. NSS).
[12] V řešené věci však kompetenční spor nevznikl. Okresní soud v Hodoníně sice
nepravomocně rozhodl ve věci samé, avšak Krajský soud v Brně jako soud odvolací
pravomocným usnesením jeho rozsudek zrušil a řízení zastavil, za současného postoupení věci
Energetickému regulačnímu úřadu, čímž pravomoc civilních soudů věc projednat popřel. Naproti
tomu Energetický regulační úřad, kterému byla věc následně postoupena, svou pravomoc
předmět sporu projednat a o návrhu rozhodnout nepopřel, neboť ve věci dosud nepravomocně
rozhodl. Je tedy zřejmé, že v posuzované věci žádný kompetenční spor nevznikl.
[13] Při neexistenci kompetenčního sporu zvláštnímu senátu nepřísluší rozhodovat, zda soud
či správní orgán uvážily o (ne)existenci své pravomoci předmět sporu projednat a rozhodnout
v souladu se zákonem. Tuto otázku mohou posoudit pouze opravné instance v rámci řízení,
ve kterém je o předmětu sporu rozhodováno. Námitka nedostatku věcné příslušnosti
Energetického regulačního úřadu k projednání a rozhodnutí věci byla navrhovatelkou uplatněna
rovněž v podaném rozkladu, o němž však nebylo dosud rozhodnuto.
[14] Vzhledem k uvedeným skutečnostem byl návrh navrhovatelky na zahájení řízení
o kladném kompetenčním sporu odmítnut pro nepřípustnost [§4 zákona č. 131/2002 Sb. a §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s.], neboť nejsou splněny podmínky takového řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 14. října 2021
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu