ECLI:CZ:NSS:2021:NA.130.2021:38
sp. zn. Na 130/2021 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: Nezávislé Odbory Teva Czech
Industries, se sídlem Ostravská 305/29, Opava, zastoupen Mgr. Davidem Zahumenským,
advokátem se sídlem třída Kpt. Jaroše, 1922/3, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo
zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, v řízení o žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem žalovaného v důsledku mimořádných opatření žalovaného
ze dne 1. 3. 2021, č. j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN, a ze dne 14. 5. 2021, č. j.
MZDR 47828/2020-28/MIN/KAN,
takto:
Věc se p ostupuj e věcně a místně příslušnému Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 8. 6. 2021 doručeno podání žalobce označené jako
„žaloba na ochranu před nezákonným zásahem v důsledku mimořádných opatření [M]inisterstva zdravotnictví
(testování zaměstnanců).“
[2] Z obsahu podání vyplývá, že žalobce brojí proti důsledkům opatření žalovaného
ze dne 1. 3. 2021, č. j. MZDR 47828/2020-16/MIN/KAN, a ze dne 14. 5. 2021, č. j.
MZDR 47828/2020-28/MIN/KAN. Výslovně přitom uvedl, že nepodává návrh na zrušení
uvedených opatření podle §13 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii
onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „pandemický
zákon“), ale žalobu na ochranu před nezákonným zásahem.
[3] Podle §7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
„[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud.“ Podle odst. 2 téhož
ustanovení pak platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud,
v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.“
[4] Podle §13 odst. 1 pandemického „k projednání návrhu podle soudního řádu správního na zrušení
mimořádného opatření podle tohoto zákona nebo mimořádných opatření podle §69 odst. 1 písm. b) nebo i)
zákona o ochraně veřejného zdraví ve stavu pandemické pohotovosti, jejichž účelem je likvidace epidemie
COVID-19 nebo nebezpečí jejího opětovného vzniku a které mají celostátní působnost, je příslušný Nejvyšší
správní soud, pokud mimořádné opatření vydalo ministerstvo. V ostatních případech je k projednání návrhu
příslušný krajský soud.“
[5] Vzhledem k tomu, že žalobce se nedomáhá zrušení dotčených mimořádných opatření,
ale podává žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního
orgánu podle §82 a násl. s. ř. s., zvláštní úprava příslušnosti podle §13 odst. 1 pandemického
zákona se v tomto případě neuplatní. K řízení je proto příslušný krajský soud, v jehož obvodu
se nachází sídlo žalovaného. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud věc postoupil podle §7
odst. 5 s. ř. s. Městskému soudu v Praze, který je ve věci věcně a místně příslušným soudem;
tento soud je postoupením věci vázán.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. června 2021
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu