ECLI:CZ:NSS:2021:NA.61.2021:18
sp. zn. Na 61/2021 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Sylvy Šiškeové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: ČEZ, a. s., se sídlem
Duhová 1444/2, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem
Těšnov 65/17, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Povodí Ohře, státní podnik,
se sídlem Bezručova 4219, Chomutov, II) R. H., ve věci žádosti o ustanovení zástupce a návrhu
na obnovu řízení skončeného rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018,
čj. 5 As 38/2017-195, podanými osobou zúčastněnou na řízení II) a dále P. H. a nezl. A., J. a A.
M. H.,
takto:
I. Žádost o ustanovení zástupce pro řízení o návrhu na obnovu řízení se zamí t á .
II. Návrh na obnovu řízení se od m í t á .
III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] NSS obdržel podání obsahující návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Tímto podáním
se osoba zúčastněná na řízení II) spolu s P. H. a jejich nezletilými dětmi (dále jen „navrhovatelé“)
podle obsahu podání domáhají mj. obnovy řízení ve věci vedené u NSS
pod sp. zn. 5 As 38/2017. V označeném řízení NSS rozsudkem ze dne 29. 3. 2018,
čj. 5 As 38/2017-195, mj. zamítl kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení II) proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2017, čj. 15 A 86/2014-73. Navrhovatelé
vymezili kromě účastníků původního řízení o kasační stížnosti jako účastníky řízení také NSS,
Krajský soud v Ústí nad Labem a další orgány veřejné moci.
[2] NSS k danému podání navrhovatelů předně zdůrazňuje, že státní moc lze uplatňovat
jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví
(čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Soudní řád správní jako zákon upravující procesní
postup soudů ve správním soudnictví připouští obnovu řízení jen proti rozsudku vydanému
v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu a v řízení ve věcech politických stran
a politických hnutí [§114 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.]. Podle §114 odst. 2 s. ř. s. platí, že obnova
řízení není přípustná proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Účastníkem řízení o návrhu na obnovu řízení
je podle §112 s. ř. s. ten, kdo podal návrh na obnovu řízení, a dále ti, kdo byli účastníky řízení před soudem,
proti jehož rozhodnutí návrh na obnovu řízení směřuje.
[3] NSS rozsudkem čj. 5 As 38/2017-195 pravomocně rozhodl o kasační stížnosti osoby
zúčastněné na řízení II). Proti tomuto rozsudku tedy není obnova řízení přípustná.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže je podle tohoto zákona nepřípustný. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2
stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Vzhledem k tomu, že návrh na obnovu
řízení v nyní projednávané věci směřuje proti pravomocnému rozhodnutí NSS o kasační
stížnosti, soud jej v souladu s výše citovanými ustanoveními odmítl. Ve věci nepřipadalo v úvahu
ani postoupení návrhu některému z krajských soudů nebo správnímu orgánu, protože zjevně
ani ony nemají pravomoc se jím zabývat.
[4] Součástí podání byla také žádost o ustanovení zástupce navrhovatelům – nezletilým
dětem. S ohledem na nepřípustnost návrhu na obnovu řízení se NSS nezabýval jejich osobními,
majetkovými a výdělkovými poměry a žádost zamítl.
[5] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 větou
první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. dubna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu