ECLI:CZ:NSS:2021:NA.76.2021:27
sp. zn. Na 76/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: R. R., proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2021, č. j. KUOK 18826/2021,
sp. zn. KÚOK/1484/2021/ODSH-SD/7955,
takto:
Věc se p o st upuj e věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Dne 6. 4. 2021 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání označené jako
„Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu z důvodu nesprávného úředního postupu“. Z obsahu
podání a jeho příloh vyplynulo, že Městský úřad v Pelhřimově vydal podle §90 zákona
č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v relevantním znění, příkaz ze dne
6. 1. 2020, č. j. OVVD/2682/2019-5D-782/19, dle kterého byl žalobce uznán vinným ze
spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v relevantním znění
(dále jen „zákon o silničním provozu“), v souběhu s přestupkem dle §125c odst. 1 písm. b)
zákona o silničním provozu, za což mu byla uložena pokuta 7000 Kč a trest zákazu činnosti
spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na území České republiky na dobu 6
měsíců.
[2] Městský úřad Jeseník následně vydal rozhodnutí ze dne 27. 11. 2020,
č. j. MJ/29204/2020/ODSH/Iva, o námitkách žalobce proti záznamu bodů v jeho evidenční
kartě řidiče provedenému dne 17. 1. 2021 na základě výše uvedeného pravomocného příkazu.
Rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 16. 2. 2021, č. j. KUOK 18826/2021,
sp. zn. KÚOK/1484/2021/ODSH-SD/7955, bylo na základě odvolání žalobce zmiňované
rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ve výroku formulačně změněno a ve zbytku bylo
toto rozhodnutí potvrzeno.
[3] Žalobce v podání výslovně uvedl, že napadá zmiňované rozhodnutí žalovaného, Nejvyšší
správní soud jej proto posoudil jako žalobu proti tomuto rozhodnutí žalovaného, tedy jako
žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §4 odst. 1 písm. a) a §65 a násl. s. ř. s. Na
základě této skutečnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že není k řízení o této žalobě
věcně příslušný. Podle §12 odst. 1 s. ř. s. „Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech
patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje
o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dalších případech stanovených
tímto nebo zvláštním zákonem“. Nejvyšší správní soud je tak v soudním řízení správním příslušný
rozhodovat v některých věcech volebních, ve věcech politických stran a politických hnutí, o
kompetenčních žalobách, o návrzích na zrušení některých opatření obecné povahy a o kasačních
stížnostech proti rozhodnutím krajských soudů jednajících ve správním soudnictví.
[4] O takovou věc se v daném případě nejedná. Žaloba doručená Nejvyššímu správnímu
soudu směřuje proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. V souladu s §7 odst. 1 s. ř. s. jsou
k řízení mj. o žalobách proti rozhodnutí správního orgánu věcně příslušné krajské soudy.
[5] Místní příslušnost je stanovena v §7 odst. 2 s. ř. s, podle něhož „[n]estanoví-li tento nebo
zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci
vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento
správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti“.
[6] K projednání předmětné žaloby je tedy místně příslušný krajský soud, do jehož obvodu
spadá sídlo Městského úřadu Jeseník, jenž v tomto případě rozhodoval v prvním stupni
správního řízení. Tímto soudem je tudíž Krajský soud v Ostravě [bod 8. přílohy 2 k zákonu č.
6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů (zákon o soudech a soudcích)]. To, zda uvedenou věc přísluší projednat Krajskému
soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci, je již věcí vnitřního přidělení této věci příslušnému
specializovanému senátu ve věcech správního soudnictví v souladu s platným rozvrhem práce
Krajského soudu v Ostravě.
[7] Podle §7 odst. 5 s. ř. s., byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který
není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně
příslušnému. Nejvyšší správní soud proto v souladu s uvedeným ustanovením postoupil věc
Krajskému soudu v Ostravě jakožto soudu věcně a místně příslušnému.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 15. dubna 2021
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu