ECLI:CZ:NSS:2021:NAD.123.2021:28
sp. zn. Nad 123/2021 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: A. V., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
22. 2. 2021, čj. OAM-49/ZA-ZA11-ZA21-2021, o nesouhlasu Městského soudu v Praze
s postoupením věci,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Az 16/2021
je př í sl ušný Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2021 rozhodl, že žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany je nepřípustná podle §10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
a řízení podle §25 písm. i) zákona o azylu zastavil. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně
dne 30. 3. 2021 žalobu ke Krajskému soudu v Brně.
[2] Podle evidenční karty žadatele byla žalobkyně v období od 28. 1. 2021 do 30. 3. 2021
(včetně) hlášena k pobytu na adrese PoS Zastávka, Havířská 514, Zastávka u Brna. Toto místo
žalobkyně opustila dne 30. 3. 2021. Od 30. 3. 2021 do 12. 3. 2022 je žalobkyně hlášena k pobytu
na adrese Mezilesí 2321, Praha 9.
[3] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 4. 2021, čj. 33 Az 15/2021-13, postoupil věc
Městskému soudu v Praze, neboť v den podání žaloby byla žalobkyně hlášena k pobytu na adrese
Mezilesí 2321, Praha 9 (§32 odst. 3 zákona o azylu). Krajský soud v Brně k tomu odkázal
na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2014, čj. 8 As 111/2014-42.
[4] Městský soud v Praze s postoupením věci nesouhlasil, a proto předložil věc Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle §7 odst. 6 s. ř. s. Podle názoru
Městského soudu v Praze byla žalobkyně v době podání žaloby hlášena k pobytu na dvou
místech, a proto místně příslušný soud je ten, ke kterému byla podána žaloba (srov. usnesení NSS
ze dne 15. 8. 2019, čj. Nad 134/2019-39).
[5] Žalobkyně se neztotožnila s nesouhlasem Městského soudu v Praze s postoupením věci
a uvedla, že je vhodné, aby její byla posuzována tímto soudem, v jehož obvodu nyní pobývá
a je hlášena k pobytu.
[6] Žalovaný uvedl kromě časových údajů míst pobytu žalobkyně, které jsou uvedeny
již v bodě 3, že žalobkyně měla v době od 16. 3. 2021 do 31. 3. 2021 propustku na adrese
Mezilesí 2321, Praha 9.
[7] Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci je důvodný.
[8] Podle §32 odst. 3 zákona o azylu k řízení o žalobě je místně příslušný krajský soud,
v jehož obvodu je žadatel o udělení mezinárodní ochrany (žalobce) v den podání žaloby hlášen
k pobytu.
[9] Místní příslušnost soudu v projednávané věci tedy odvisí od místa, kde byla žalobkyně i)
v den podání žaloby ii) hlášena k pobytu.
[10] Pokud byla žalobkyně v den podání žaloby hlášena k pobytu na dvou místech a jednalo
se o obvody dvou krajských, resp. městských soudů, jsou místně příslušné oba tyto soudy
(viz usnesení ze dne 30. 3. 2007, čj. Nad 5/2007-30). Řízení se proto může konat u kteréhokoli
z nich (viz §11 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). Věc projedná a rozhodne o ní soud,
u něhož byla podána žaloba (srov. usnesení NSS ze dne 20. 8. 2014, čj. Nad 218/2014-81,
č. 3122/2014 Sb. NSS).
[11] V době podání žaloby byla žalobkyně hlášena na dvou místech pobytu. Dne 30. 3. 2021
sice z PoS Zastávka odcházela, to ale neznamená, že tento den nelze toto místo považovat
za místo jejího pobytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu ke Krajskému soudu
v Brně, je tento soud v souladu s citovanou judikaturou místně příslušným soudem k projednání
a rozhodnutí věci, na čemž nemůže z hlediska §32 odst. 3 zákona o azylu nic změnit
ani stanovisko žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu