ECLI:CZ:NSS:2021:NAD.154.2021:35
sp. zn. Nad 154/2021 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: V. R., proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, ve věci žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 12. 2020, č. j. KUOK 129468/2020, o návrhu na
vrácení zaplaceného soudního poplatku,
takto:
Návrh na vrácení zaplaceného soudního poplatku se zamít á .
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „navrhovatel“) se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 30. 6. 2021
domáhal přikázání věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci
pod sp. zn. 72 A 23/2021 Krajskému soudu v Ostravě.
[2] Usnesením ze dne 1. 7. 2021, č. j. Nad 154/2021 - 22, vyzval soud navrhovatele
k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, který navrhovatel uhradil prostřednictvím
kolku. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 7. 2021, č. j. Nad 154/2021 - 29, návrh
na přikázání věci zamítl, neboť dospěl k závěru, že zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, umožňuje přikázání věci pouze jinému soudu, a v rámci obvodu
téhož krajského soudu nelze věc delegovat. Místně příslušný je stále týž krajský soud, pouze
se určuje, které soudní oddělení bude věc projednávat podle rozvrhu práce. Rozhodnutí
nabylo právní moci dne 5. 8. 2021.
[3] Dne 17. 8. 2021 Nejvyšší správní soud obdržel žádost stěžovatele o vrácení
zaplaceného soudního poplatku, v níž uvedl, že žádá vrácení celého zaplaceného soudního
poplatku ve výši 1 000 Kč, neboť pokud by jako laik tušil, že v uvedené věci nelze věc
delegovat v rámci obvodu téhož krajského soudu, návrh by zcela jistě nepodával. Dále uvedl,
že by šlo o neetický a nepoctivý soudní příjem a jeho vybrání by bylo vůči němu nemravné.
[4] V případě poplatků za úkony vzniká poplatková povinnost podáním návrhu
na provedení úkonu [srov. k tomu §4 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Tímto okamžikem
se rovněž stává poplatek splatným (§7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Primárním
následkem nezaplacení poplatku je neprovedení příslušného úkonu, přičemž návrh
na provedení úkonu se současně stává neúčinným a povinnost zaplatit poplatek bez dalšího
zaniká. Jak je shora uvedeno, navrhovatel poplatek uhradil prostřednictvím kolku, tedy splnil
poplatkovou povinnost, a návrh mohl být projednán (§9 odst. 8 zákona o soudních
poplatcích). Nejvyšší správní soud proto následně v zákonem daných mezích návrh projednal
(srov. odst. [2] tohoto usnesení). S ohledem na tyto skutečnosti již nebylo možno navrhovateli
zaplacený soudní poplatek vrátit.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu