ECLI:CZ:NSS:2021:NAD.58.2021:40
sp. zn. Nad 58/2021 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: A. S., zast. Mgr. Umarem Switatem,
advokátem se sídlem Dědinova 2011/19, Praha 11, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2020, čj. MV-
175632-3/OAM-2020, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci
Městským soudem v Praze
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem
pod sp. zn. 54 A 2/2021 je př í sl ušný Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
[1] Ředitelství služby cizinecké policie usnesením ze dne 1. 10. 2020 zastavilo řízení o žádosti,
kterou se žalobce domáhal vydání nového rozhodnutí ve věci zrušení platnosti rozhodnutí
o správním vyhoštění podle §122 odst. 7 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území
České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“). Žalovaný
zamítl rozhodnutím ze dne 14. 12. 2020 odvolání žalobce proti uvedenému usnesení. Žalobce
se proti rozhodnutí žalovaného bránil žalobou podanou u Městského soudu v Praze.
[2] Městský soud v Praze konstatoval, že rozhodnutí podle §122 odst. 7 zákona o pobytu
cizinců není rozhodnutím o správním vyhoštění ve smyslu §172 odst. 7 věty poslední tohoto
zákona, ale pouze „obecným rozhodnutím“ podle zákona o pobytu cizinců, proto se místní
příslušnost soudu určuje podle zvláštní úpravy v §172 odst. 7 věty první zákona o pobytu
cizinců, tj. podle místa pobytu žalobce. Jelikož se žalobce podle správního spisu zdržuje na adrese
B. 2408, L., Městský soud v Praze není místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci, a proto
usnesením ze dne 9. 2. 2021, čj. 19 A 1/2021-30, postoupil věc Krajskému soudu v Ústí
nad Labem v souladu s §7 odst. 6 větou první s. ř. s.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem předložil věc NSS k rozhodnutí o místní příslušnosti
podle §7 odst. 6 věty druhé s. ř. s., neboť nesouhlasí s názorem Městského soudu v Praze.
Krajský soud v Ústí nad Labem s odkazem na usnesení NSS ze dne 20. 8. 2015,
čj. Nad 228/2015-31, zhodnotil, že k projednání a rozhodnutí žaloby podané v této věci je místně
příslušný soud určený podle §7 odst. 2 s. ř. s., tedy Městský soud v Praze.
[4] Účastníci se k nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci
nevyjádřili.
[5] NSS shledal nesouhlas s postoupením věci důvodným.
[6] Stěžejní otázkou v této věci je, zda rozhodnutí o žádosti o vydání nového rozhodnutí
ve věci zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění (resp. rozhodnutí o odvolání proti
rozhodnutí, jímž bylo toto řízení zastaveno) podle §122 odst. 7 zákona o pobytu cizinců
je rozhodnutím o správním vyhoštění ve smyslu §172 odst. 7 věty poslední téhož zákona.
[7] Jak správně poukázal již Krajský soud v Ústí nad Labem, NSS se shodnou otázkou
zabýval v usnesení ze dne 20. 8. 2015, čj. Nad 228/2015-31, a nevidí žádný důvod, proč
se od svých závěrů odklánět.
[8] NSS v usnesení čj. Nad 228/2015-31 (zejména v bodech 11 a 12) dospěl k závěru,
že řízení o žádosti podle §122 odst. 7 zákona o pobytu cizinců úzce souvisí s „klasickým“
řízením o správním vyhoštění. Určení místní příslušnosti soudu k řízení o žalobě proti
rozhodnutí vydanému na základě žádosti podle §122 odst. 7 zákona o pobytu cizinců se tedy řídí
stejnými pravidly jako v případě žaloby proti rozhodnutí o správním vyhoštění.
[9] Zákon o pobytu cizinců obsahuje zvláštní úpravu místní příslušnosti v §172 odst. 7,
výslovně z ní však vylučuje řízení o žalobě proti rozhodnutí o správním vyhoštění. Ze vztahu
obecného a zvláštního pravidla vyplývá, že nelze-li na určitou skutkovou podstatu aplikovat
pravidlo zvláštní, použije se podpůrně pravidla obecného (srov. usnesení NSS ze dne 12. 5. 2004,
čj. Nad 98/2003-40, č. 345/2004 Sb. NSS). Tak je tomu i v právě projednávané věci.
[10] Vzhledem k tomu, že místní příslušnost nelze určit podle zvláštního pravidla obsaženého
v §172 odst. 7 zákona o pobytu cizinců, je namístě postupovat podle obecného pravidla
vyjádřeného v §7 odst. 2 s. ř. s. Podle něj je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo
správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu
domáhá ochrany. Takovým správním orgánem je v této věci Ředitelství služby cizinecké policie,
které jako správní orgán I. stupně usnesením ze dne 1. 10. 2020 rozhodlo o zastavení řízení
o žádosti podle §122 odst. 7 zákona o pobytu cizinců. Ředitelství služby cizinecké policie sídlí
na adrese Olšanská 2176/2, Praha 3. Jeho sídlo tedy spadá do obvodu Městského soudu v Praze
(příloha č. 2, bod 1, ve spojení s přílohou č. 4, bodem 3, k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech
a soudcích).
[11] Nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci byl důvodný,
proto NSS rozhodl tak, že k řízení je místě příslušný Městský soud v Praze. Soudy jsou tímto
rozhodnutím vázány (§7 odst. 6 věta třetí s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu