ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.117.2021:19
sp. zn. Nao 117/2021-19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Mgr. D. J., proti žalovanému:
Magistrát města Brna, se sídlem Malinovského náměstí 3, Brno, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2021, čj. MMB/0106225/2021, o námitce podjatosti
vznesené žalobkyní vůči soudci senátu 31 A Krajského soudu v Brně, Mgr. Petru Sedlákovi,
Ph.D., ve věci vedené pod sp. zn. 31 A 49/2021,
takto:
Soudce Mgr. Petr Sedlák, Ph.D., ne ní vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 49/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí žalovaného.
V návaznosti na poučení Krajského soudu v Brně o složení senátu a o možnosti namítat
podjatost podle §8 odst. 5 s. ř. s., namítla podjatost soudce rozhodujícího ve věci, a to Mgr. Petra
Sedláka, Ph.D.
[2] Žalobkyně namítá, že výše zmíněný soudce rozhodoval ve sporu žalobkyně a Ing. J. P. o
určení vlastnictví nemovitosti č. p. X, obec Brno, katastrální území Štýřice. Může mít proto zájem
na dalších žalobních návrzích žalobkyně týkajících se této nemovitosti a nemovitosti č. p. X, obec
Brno, katastrální území Štýřice. Dále namítá, že její věci jsou u krajského soudu vedeny zcela
nestandardně. Například ve věcech sp. zn. 31 A 45/2021 a sp. zn. 31 A 49/2021 byla výzva
k doplnění blanketní žaloby doručena před uplynutím zákonné lhůty, aniž by byl zaplacen soudní
poplatek. Ve věci sp. zn. 31 A 139/2018 byla žaloba odmítnuta před uplynutím avizované lhůty
na její doplnění. Dále řízení sp. zn. 31 A 194/2020 je vedeno přesto, že má totožný předmět
řízení a totožné účastníky jako řízení sp. zn. 31 A 139/2018. A žaloba ve věci vedené pod sp. zn.
31 A 42/2018 byla zamítnuta, přestože v totožné věci vedené pod sp. zn. 31 A 44/2015 bylo výše
zmíněným soudcem rozhodnuto zcela opačně.
[3] Soudce Mgr. Petr Sedlák, Ph.D., k námitce podjatosti uvedl, že nemá žádný vztah
k žalobkyni a ani k projednávaným věcem. Žalobkyni a Ing. P. nezná. Na občanskoprávním
úseku krajského soudu nikdy nesoudil. Na úseku správního soudnictví rozhoduje spisy
žalobkyně. Žádnou osobní vazbu k ní a k dotčeným nemovitostem nemá. Není si vědom toho, že
by při vedení řízení nebo rozhodování postupoval nestandardně. Věc sp. zn. 31 A 45/2021 se
týká jiného účastníka. Žalobkyně zřejmě měla na mysli věc sp. zn. 31 A 41/2021, ve které byla
shodná situace jako ve věci sp. zn. 31 A 49/2021. V obou případech soud stanovil lhůtu pro
doplnění blanketní žaloby, a to do posledního dne lhůty pro podání žaloby, s poučením, že
v případě nedoplnění bude žaloba odmítnuta. Jednalo se o postup ve prospěch žalobkyně oproti
vyměření soudního poplatku v případě blanketní žaloby. Žalobkyně rovněž nebyla účastníkem
řízení vedeného pod sp. zn. 31 A 44/2015.
[4] Nejvyšší správní soud posoudil námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není důvodná.
[5] Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s. je součástí
naplňování ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Ačkoliv je rozhodnutí o vyloučení soudce součástí
práva na zákonného soudce, jde o doplnění jinak vůdčí obecné zásady, že příslušnost soudce
je dána předem, aniž by mohla být jakkoliv ovlivněna. Proto postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako výjimečný. Zákon jej však
v případech popsaných v §8 odst. 1 s. ř. s. nejen připouští, ale přímo vyžaduje (viz usnesení
rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 2. 2021, čj. Nao 173/2020-119).
[6] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. platí, že soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se
zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] V projednávané věci je zjevné, že žalobkyně spatřuje důvod podjatosti soudce předně
v jeho rozhodování v jiných věcech. Ať již se jedná o tvrzené rozhodování ve sporu o určení
vlastnictví nemovitosti č. p. 209, obec Brno, katastrální území Štýřice, ve kterém však soudce dle
jeho vyjádření nerozhodoval, neboť nikdy nepůsobil na občanskoprávním úseku krajského
soudu, nebo o rozhodování ve věcech žalobkyně vedených u krajského soudu na úseku
správního soudnictví. Rozhodování soudce v jiných věcech však důvodem podjatosti být nemůže
(viz §8 odst. 1 věta třetí s. ř. s.).
[8] Další důvod podjatosti pak spatřuje žalobkyně v nestandardnosti vedení řízení
v projednávané věci, neboť byla vyzvána k doplnění blanketní žaloby před uplynutím zákonné
lhůty, aniž by byl předtím zaplacen soudní poplatek. Ani tento důvod však nemůže vést
k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Jednak usnesení krajského soudu ze dne
17. 5. 2021, čj. 31 A 49/2021-8, kterým byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby, vydala vyšší
soudní úřednice, nikoliv výše zmíněný soudce, jednak samotný procesní postup v řízení
o projednávané věci není dostatečným důvodem pro vyloučení soudce (resp. jiné soudní osoby)
(§8 odst. 1 věta třetí s. ř. s.), jestliže není dán důvod pochybovat o objektivitě procesního
postupu soudce vůči účastníkům řízení (srov. bod 9 usnesení NSS ze dne 22. 7. 2021,
čj. Nao 152/2021-32). Žalobkyně neuvedla konkrétní skutečnosti, na základě kterých by bylo
možné mít důvodné pochybnosti o tom, zda soudce v řízení postupoval vůči žalobkyni
nepodjatě. Setrvala naopak v rovině obecného nesouhlasu s postupem soudu v řízení. I tato
námitka podjatosti je proto podle §8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
[9] Protože uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro
vyloučení soudce, a jiné skutečnosti žalobkyně nenamítá, Nejvyšší správní soud rozhodl tak,
že soudce Mgr. Petr Sedlák, Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 49/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. září 2021
Petr Mikeš
předseda senátu