ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.190.2021:27
sp. zn. Nao 190/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Ing. P. V., proti žalovaným:
1) Krajský úřad Moravskoslezského kraje, sídlem 28. října 117, Ostrava, 2) Městský úřad
Kopřivnice, sídlem Štefánikova 1163/12, Kopřivnice, o žalobě na ochranu před nezákonným
zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.
5. 2021, čj. 22 A 36/2021-13, o námitce podjatosti
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. David Hipšr a JUDr. Michal Mazanec ne j s ou
v yl o u čen i z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 7 As 145/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) podal k Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 5. 2021 kasační
stížnost proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu.
[2] NSS stěžovatele poučil, že jeho věc projedná a rozhodne senát ve složení
Mgr. David Hipšr, JUDr. Tomáš Foltas a Mgr. Lenka Krupičková. Stěžovatel následně vznesl
námitku podjatosti vůči Mgr. Davidu Hipšrovi a předsedovi NSS JUDr. Michalu Mazancovi
(členovi zastupujícího senátu). Popsal, že tito soudci již dříve rozhodovali v jeho věcech,
které mají přímou souvislost s projednávanou věcí, a proto mohou být zaujatí. Popsal, že se jedná
o komplikovaný případ, chtěl by tedy být při projednání námitky podjatosti slyšen.
[3] Mgr. Hipšr a JUDr. Mazanec shodně uvedli, že v projednávané věci nemají žádný poměr
k účastníkům řízení, k jejich zástupcům ani k věci, která je vedená u NSS
pod sp. zn. 7 As 145/2021. Podjatí se necítí být. JUDr. Mazanec doplnil, že na věci zmiňované
stěžovatelem, na jejichž projednání a rozhodování se měl podílet, si ani nevzpomíná.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Žalobce v námitce podjatosti netvrdil žádné skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost
o nepodjatosti zmiňovaných soudců ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. Takové skutečnosti nevyplývají
ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle §8 odst. 1 s. ř. s.
nedůvodná. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v námitce podjatosti neuváděl žádné skutečnosti
spadající pod důvody podjatosti soudců, nebylo třeba ho ani vyslechnout.
[6] NSS proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu