ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.252.2021:57
sp. zn. Nao 252/2021 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované:
Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 18. 9. 2018, č. j. VS-88567/ČJ-2018-800232, o námitce podjatosti
vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 138/2018,
takto:
Předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová ne ní
vy l o uč e na z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 10 A 138/2018.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal k městskému soudu žalobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí
žalované. Podáním ze dne 25. 9. 2021, došlým soudu dne 4. 10. 2021, pak uplatnil námitku
podjatosti vůči JUDr. Ing. Vieře Horčicové, předsedkyni senátu 10 A městského soudu, kterému
byla tato věc přidělena k projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce.
[2] Žalobce vznesl námitku podjatosti vůči předsedkyni senátu proto, že „není podle dosavadní
rozhodovací činnosti způsobilá nestranně a spravedlivě rozhodovat věc“. Poukázal na to, že proti ní podal
také žalobu na ochranu před diskriminací a dále uvedl, že je rozhodováno způsobem, který otřásá
důvěrou v justiční systém.
[3] Předsedkyně senátu k tomu uvedla, že žalobce opírá námitku podjatosti o její dosavadní
rozhodovací činnost. Podotkla, že důvodem k vyloučení soudce však nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech. K osobě žalobce ani k věci nemá žádný osobní vztah, k účastníkům věci nijak zaujatá
není a nevidí ani jiný důvod, který by zakládal důvod pochybovat o její nepodjatosti.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci.
[5] Jak již Nejvyšší správní soud sdělil žalobci např. v usnesení ze dne 13. 9. 2019,
č. j. Nao 154/2019 – 122, ve které žalobce namítal podjatost téže předsedkyně senátu 10 A,
odnětí věci jednomu soudci a její přikázání jinému soudci je výjimečný postup. K němu je možné
přikročit jen z opravdu závažných a především konkrétně namítaných důvodů, které soudci brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (body [8] a [9] citovaného usnesení).
[6] V nynější věci žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající ve vztahu
předsedkyně senátu k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům, pro který by bylo
možné pochybovat o její nepodjatosti.
[7] Nejvyšší správní soud také připomíná, že v řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává
věcnou správnost procesního postupu soudce v daném řízení ani jeho rozhodovací činnost
v jiných řízeních. Forma jednání a způsob vystupování soudce nebo například průběh jednání
sice v určitých případech mohou vést k legitimním úvahám o tom, že soudce má určitý,
nikoliv nezaujatý vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s.
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2018, č. j. Nao 164/2018 - 83,
bod [17]), ale v tomto případě žalobce neuvedl žádný konkrétní moment v řízení či procesní
postup, na základě kterého by bylo možné pochybovat o nepodjatosti předsedkyně senátu
10 A městského soudu.
[8] Námitka podjatosti je tedy nedůvodná.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že předsedkyně senátu 10 A Městského soudu
v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 138/2018.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu