ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.253.2021:52
sp. zn. Nao 253/2021 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: E. B.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2021, č. j. 15 A
77/2021 - 67, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Milana
Podhrázkého vznesené žalobkyní ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 As 330/2021,
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Milan Podhrázký ne ní v yl o u čen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 As 330/2021.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla podle §37 odst. 5 věty druhé zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalované ze dne 10. 8. 2021, č. j. 10.01-000414/21-004. V řízení vznesla námitku
podjatosti soudce osmého senátu NSS JUDr. Milana Podhrázkého. Konstatovala, že má zvláštní
zájem na výsledku věci. Důvod podjatosti spatřuje v tom, že řízení v projednávané věci bylo
nezákonně zahájené a je nezákonně vedené, neboť „osoby jednající jménem Nejvyššího správního soudu
ČR nepracují nezávisle a objektivně, ale již od začátku nadržují zločincům“. Konkrétně zmiňuje, že ji soud
nutí platit za proces a vyzývá (bez dostatečného poučení) k zastoupení advokátem, přestože se její
spor týká nevyhovění žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní služby ze strany žalované.
Spolu s tím uvedla, že soudce JUDr. Milan Podhrázký „svými pofiderními rozhodnutími se aktivně podílí
na likvidaci principů demokracie v České republice“.
[2] Soudce osmého senátu JUDr. Milan Podhrázký ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl,
že nemá žádný poměr k věci nebo k účastníkům, není si vědom jiné okolnosti, pro kterou by byl
v projednávané věci dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, a nemá žádný zájem na výsledku
řízení.
[3] Podle §8 odst. 1 věty první s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Podle §8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] V projednávané věci je zjevné, že stěžovatelka spatřuje důvod podjatosti v postupu
soudce v projednávané věci (konkrétně v souvislosti s výzvou ke splnění podmínky povinného
zastoupení advokátem a k zaplacení soudního poplatku), resp. v jeho rozhodovací činnosti.
Postup soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech
však důvodem podjatosti být nemůže (viz výše citovaný §8 odst. 1 věta třetí s. ř. s.;
srov. též např. usnesení ze dne 18. 6. 2003, č. j. Nao 25/2003 - 47, č. 283/2004 Sb. NSS).
Z projednání a rozhodnutí věci vedené Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 8 As 330/2021
proto není soudce osmého senátu JUDr. Milan Podhrázký vyloučen.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2021
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu