ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.257.2021:38
sp. zn. Nao 257/2021 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: J. K., zastoupeného
advokátem JUDr. Ing. Vojtěchem Levorou, Slovanská 982/136, Plzeň, proti žalovanému:
Krajský úřad Plzeňského kraje, Škroupova 1760/18, Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 31. 8. 2021, čj. PK-RR/2493/21, o vyloučení soudce Krajského soudu v Plzni
JUDr. Ondřeje Szalonnáse z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 77 A 138/2021
takto:
Soudce Krajského soudu v Plzni JUDr. Ondřej Szalonnás ne ní v y l o uč e n
z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 77 A 138/2021.
Odůvodnění:
[1] Soudce JUDr. Ondřej Szalonnás, jemuž byla přidělena žaloba zapsaná
pod sp. zn. 77 A 138/2021, oznámil předsedovi Krajského soudu v Plzni přípisem
ze dne 10. 11. 2021, že zjistil důvod své podjatosti v tomto řízení. Řízení se vede o stavebním
záměru „Ubytovací zařízení pro Hotel Srní“. JUDr. Szalonnás spatřuje důvody své podjatosti
v tom, že právě v Hotelu Srní se v letošním i loňském roce pořádala gremiální porada úseku
správního soudnictví Krajského soudu v Plzni. Ačkoli se JUDr. Szalonnás subjektivně podjatý
necítí, mimo jiné proto, že se ani jedné z gremiálních porad neúčastnil, domnívá se, že by v této
věci mohla objektivně existovat důvodná pochybnost o jeho nepodjatosti, neboť je také soudcem
zařazeným na úseku správního soudnictví plzeňského soudu. Z doslechu ví, že s vedením tohoto
hotelu je v určitém pracovním kontaktu i místopředseda krajského soudu pro úsek správního
soudnictví, byť o povaze či intenzitě tohoto kontaktu nemá bližší povědomí.
[2] Předseda krajského soudu usoudil, že není důvod vyloučit JUDr. Szalonnáse
z rozhodování. Samotný fakt, že určitý hotel poskytuje (i opakovaně) ubytování soudcům
správního úseku, nezakládá pochybnost o nepodjatosti, neboť se jedná o běžnou službu,
která není způsobilá ovlivnit soudce jako profesionála v jeho rozhodování. To platí tím spíše,
že JUDr. Szalonnás se ani jedné z porad v hotelu neúčastnil. Předseda soudu proto předložil věc
k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu (§8 odst. 3 soudního řádu správního.)
[3] Na věc se užije §8 odst. 1 s. ř. s., podle něhož jsou soudci vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, pokud je se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dán důvod
k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] Postup, kterým je věc odnímána zákonnému soudci, je postupem výjimečným, k němuž
mohou vést jen výjimečné okolnosti. Ty tu ovšem dány nejsou.
[5] NSS ve shodě s předsedou krajského soudu nesdílí pohled JUDr. Szalonnáse,
podle něhož pouhá skutečnost, že soudci krajského soudu využili dvakrát služby hotelu,
kterého se řízení týká, zakládá vztah jednoho ze soudců k věci, jenž by objektivně mohl vyvolávat
pochybnosti o nepodjatosti tohoto soudce. Tím spíše, že JUDr. Szalonnás se porady soudců
v tomto hotelu sám neúčastnil a subjektivně jakýkoli poměr k věci či k účastníkům řízení netvrdí.
[6] Takto široce se podjatost (ani v její objektivní stránce) vykládat nedá. Nic nesvědčí o tom,
že by měli soudci správního úseku a obzvlášť JUDr. Szalonnás jakkýkoli bližší poměr k hotelu
či k jeho majiteli či majitelům, než je obvyklý vztah zákazníka k obchodníkovi.
Pokud by k vyloučení soudce stačil pouhý zákaznický vztah, nemohl by v této věci rozhodovat
žádný ze správních soudců Krajského soudu v Plzni. Soudce nežije ve vzduchoprázdnu
a je přirozené, že se svým okolím vstupuje do různých vztahů. Neznamená to však, že by měl být
automaticky vyloučen z rozhodování, dotkne-li se věc některé osoby, s níž soudce přichází
do kontaktu. Podstatná je povaha a intenzita vztahu (viz usnesení NSS ze dne 27. 2. 2014,
čj. Nao 81/2014-68).
[7] Nezakládají-li ani kolegiálně-přátelské či přátelské vztahy vždy objektivní pochybnost
o nepodjatosti soudce a důraz se v těchto případech klade též na subjektivně vyjádřený postoj
soudce (srov. např. bod 8 usnesení NSS ze dne 12. 4. 2018, čj. Nao 55/2018- 47 a tam citovanou
judikaturu), platí to tím spíše u nijak neindividualizovaného zákaznického vztahu
(navíc nepřímého ve smyslu, že zákazníkem bylo vedení soudu, nikoli rozhodující soudce sám).
NSS nespatřuje oporu pro to, aby v takové situaci mohl kdokoli důvodně pochybovat
o nepodjatosti soudce. Je naopak nasnadě, že popsané skutečnosti nemohou narušit schopnost
JUDr. Szalonnáse řešit případ nezaujatě.
[8] Soudce JUDr. Ondřej Szalonnás proto není vyloučen z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 77 A 138/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu