ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.27.2021:74
sp. zn. Nao 27/2021 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobců: a) F. S., b) L. S., proti
žalovanému: Městský úřad Boskovice, se sídlem náměstí 9. května 2, Boskovice, ve věci žaloby
na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, o námitce podjatosti vznesené žalobci ve věci
vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 5/2021
takto:
Členové a členka senátu 30 A Krajského soudu v Brně Mgr. Milan Procházka, Mgr. Karel Černín,
Ph.D., a JUDr. Ing. Vendula Sochorová ne j s ou v yl o u čen i z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 5/2021.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 7. 2. 2021 vznesli žalobce a žalobkyně ve věci vedené u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 5/2021 námitku podjatosti všech členů senátu 30 A,
který je podle rozvrhu práce tohoto krajského soudu příslušný k projednání a rozhodnutí věci.
[2] Důvod podjatosti podle žalobců spočívá v tom, že senát krajského soudu v řízeních
vedených pod sp. zn. 30 A 121/2020 a 30 A 100/2020 straní žalovanému a osobám, které krajský
soud označil (podle názoru žalobců nesprávně) jako účastníky řízení (jde o sousedy žalobců).
Projevy náklonnosti členů tohoto senátu vůči žalovanému a sousedům žalobců spatřují žalobci
ve formulaci rozsudku čj. 30 A 121/2020-105, v zaslání usnesení čj. 30 A 100/2020-25
o odmítnutí žaloby žalovanému a v nečinnosti tohoto senátu, v důsledku čehož museli žalobci
podat návrh na provedení procesního úkonu k NSS. Žalobci dále vyčítají senátu 30 A,
že v rozsudku nedostatečně zrekapituloval jejich reakci na příkaz krajského úřadu
a dále že nepředložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na provedení
procesního úkonu a raději sám vydal rozsudek. Senát přestal se žalobci komunikovat a věnoval
se pouze žalovanému a sousedům žalobců, navíc v řízení o druhé žalobě označil sousedy
jako účastníky řízení a seznámil je s výsledkem sporu, ačkoli když krajský úřad vrátil věc
k novému projednání, sousedy již senát jako účastníky neurčil. Senát se vyhnul hodnocení
nečinnosti žalovaného i krajského úřadu, v důsledku čehož žalobci museli čelit posměškům
od obou správních orgánů i ministerstva pro místní rozvoj.
[3] K námitce podjatosti se vyjádřili členové senátu krajského soudu 30 A, jejichž podjatost
je namítána. Všichni uvedli, že žalobce ani osoby jednající za žalovaného osobně neznají a nemají
k nim ani k věci žádný vztah. Okolnosti uváděné žalobci nejsou podle členů senátu důvodem
k jejich vyloučení z rozhodování ve věci.
[4] Námitka podjatosti není důvodná.
[5] Na věc se užije §8 odst. 1 soudního řádu správního, podle něhož jsou soudci vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, pokud je se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům
dán důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
[6] Postup, kterým je věc odnímána zákonnému soudci (zde zákonnému senátu),
je postupem výjimečným, k němuž mohou vést jen výjimečné okolnosti. Ty tu ovšem dány
nejsou.
[7] Ze spisu vyplývá, že žalobci vedou spory se stavebním úřadem v souvislosti s řízením
o odstranění stavby, respektive o obnovení předcházejícího stavu stavby: odstranění části
obvodového zdiva při rekonstrukci střechy rodinného domu žalobců. Stavební úřad toto řízení
zahájil na základě podnětu sousedů žalobců. Žalobci nesouhlasí s postupem stavebního úřadu
a s rychlostí, s jakou úřad postupuje, brání se proto soudní cestou. Žalobci nesouhlasí
rovněž s postupem soudu v těchto věcech a svůj nesouhlas vyjadřují mimo jiné prostřednictvím
námitky podjatosti. K tomu však námitka podjatosti neslouží. Žalobci spatřují podjatost
v procesním postupu soudu: ve formulaci rozhodnutí, v doručování a v určení osob
zúčastněných na řízení v předchozích řízeních vedených u krajského soudu. Odlišné představy
žalobců o tom, jak (a jak rychle) by měl krajský soud řízení vést, nezakládají podjatost členů
rozhodujícího senátu. Stejně tak není NSS oprávněn při rozhodování o námitce podjatosti věcně
přezkoumávat procesní postup soudu (natož správních orgánů) v jiných řízeních.
[8] NSS nezjistil, že by členové senátu 30 A měli jakýkoli poměr k věci či k účastníkům řízení,
ostatně to ani žalobci netvrdili. Okolnosti, v nichž žalobci spatřují podjatost těchto soudců,
spočívají v procesním postupu soudu (resp. tohoto senátu) v jiných řízeních a žádné pochybnosti
o podjatosti soudců nevyvolávají.
[9] Pro úplnost NSS dodává, že formulace druhé věty §8 odst. 1 soudního řádu správního
v předchozím soudním řízení míří k tomu, aby o téže věci nerozhodovala na různých stupních soudního
řízení stejná osoba. To není tento případ.
[10] NSS proto uzavřel, že členové a členka senátu 30 A Krajského soudu v Brně Mgr. Milan
Procházka, Mgr. Karel Černín, Ph. D., a JUDr. Ing. Vendula Sochorová nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 5/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu