ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.92.2021:19
sp. zn. Nao 92/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská
služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4 –Pankrác, ve věci ochrany před
nečinností žalované, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 10 A 28/2021,
takto:
Předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová ne ní
vy l o uč e na z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 10 A 28/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobce k městskému soudu podal žalobu na ochranu před nečinností žalované,
která měla spočívat v nevyřízení žalobcovy žádosti o informace. Podáním ze dne 3. 4. 2021
uplatnil námitku podjatosti vůči JUDr. Ing. Vieře Horčicové, předsedkyni senátu 10 A,
kterému byla podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí věc vedená
pod sp. zn. 10 A 28 /2021.
[2] Žalobce ve svém podání uvedl, že námitku podjatostí vznáší vůči předsedkyni senátu
proto, že „se zřetelem na její specifický poměr k účastníkům je dán důvod pochybovat o její nepodjatosti.“
Dále uvedl, avšak bez jakýchkoliv konkrétnějších tvrzení či důkazů, že předsedkyně senátu
má „trestuhodný despekt k vězněným osobám, stranicky nadržuje žalované bez ohledu na zákonné podmínky
pro výkon soudce, zneužívá všech forem procesněprávních i hmotněprávních předpisů k dlouhodobé diskriminaci
žalobce.“ Navrhl, aby byla věc přikázána jinému senátu městského soudu.
[3] Předsedkyně senátu k námitce podjatosti uvedla, že žalobce námitku podjatosti opírá
o dosavadní rozhodnutí vydaná senátem 10 A. Důvodem k vyloučení soudce však nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech. K osobě žalobce ani k věci nemá žádný vztah, k účastníkům
věci nijak zaujatá není a nevidí ani jiný důvod, který by ve smyslu soudního řádu správního
zakládal důvod pochybovat o její nepodjatosti.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci.
[5] Jak již NSS sdělil žalobci např. v usnesení ze dne 13. 9. 2019, čj. Nao 154/2019-122
(ve které nynější žalobce namítal podjatost téže předsedkyně senátu 10 A), odnětí věci jednomu
soudci a její přikázání jinému soudci je výjimečný postup. K němu je možné přikročit
jen z opravdu závažných a především žalobcem konkrétně vymezených důvodů, které soudci
brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (body 8 a 9 výše cit. usnesení).
V nynější věci však žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající ve vztahu
předsedkyně senátu k projednávané věci, jejím účastníkům či zástupcům, pro který by bylo
možné dovozovat podjatost.
[6] NSS také připomíná, že v rámci řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává věcnou
správnost procesního postupu soudce v daném řízení ani jeho rozhodovací činnost v jiných
řízeních. Z formy jednání a způsobu vystupování soudce např. průběhu ústního jednání sice
ve výjimečných případech mohou vyplynout skutečnosti, které vedou k legitimním
pochybnostem o tom, že soudce má nikoli nezaujatý vztah k věci, účastníkům
nebo jejich zástupcům ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. ( srov. usnesení NSS ze dne 13. 12. 2018,
čj. Nao 164/2018-83, bod 17), žalobce však neuvedl nic konkrétního, proč by bylo možné
byť jen pochybovat o nepodjatosti předsedkyně senátu 10 A městského soudu.
[7] NSS proto uzavřel, že předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze
JUDr. Ing. Viera Horčicová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 28/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. května 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu