ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.93.2021:19
sp. zn. Nao 93/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované:
Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, ve věci ochrany proti
nečinnosti žalované, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 10 A 27/2021
takto:
Předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová ne ní
vy l o uč e na z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 10 A 27/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobce k městskému soudu podal žalobu na ochranu proti nečinnosti a tvrdil,
že žalovaná nevyřídila jeho žádost o informace. Podáním ze dne 4. 4. 2021 pak uplatnil námitku
podjatosti vůči JUDr. Ing. Vieře Horčicové, předsedkyni senátu 10 A městského soudu, kterému
byla tato věc přidělena k projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce.
[2] Žalobce vznesl námitku podjatosti vůči předsedkyni senátu proto, že „se zřetelem na její
specifický poměr k účastníkům je dán důvod pochybovat o její nepodjatosti“. Dále uvedl, avšak
bez jakýchkoliv konkrétnějších tvrzení či důkazů, že předsedkyně senátu má „naprostý despekt
k vězněným osobám, nepokrytě nadržuje žalované straně a zneužívá všech forem procesněprávních
i hmotněprávních předpisů k diskriminaci žalobce“. Navrhl, aby byla věc přikázána jinému senátu
městského soudu.
[3] Předsedkyně senátu k tomu uvedla, že žalobce opírá námitku podjatosti o dosavadní
rozhodnutí vydaná senátem 10 A městského soudu. Podotkla, že důvodem k vyloučení soudce
však nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech. K osobě žalobce ani k věci nemá žádný osobní vztah,
k účastníkům věci nijak zaujatá není a nevidí ani jiný důvod, který by zakládal důvod pochybovat
o její nepodjatosti.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci.
[5] Jak již NSS sdělil žalobci např. v usnesení ze dne 13. 9. 2019, čj. Nao 154/2019-122
(ve které žalobce namítal podjatost téže předsedkyně senátu 10 A), odnětí věci jednomu soudci
a její přikázání jinému soudci je výjimečný postup. K němu je možné přikročit jen z opravdu
závažných a především konkrétně namítaných důvodů, které soudci brání rozhodnout v souladu
se zákonem nezaujatě a spravedlivě (body 8 a 9 citovaného usnesení).
[6] V nynější věci žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající ve vztahu
předsedkyně senátu k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům, pro který by bylo
možné pochybovat o její nepodjatosti.
[7] NSS také připomíná, že v řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává věcnou správnost
procesního postupu soudce v daném řízení ani jeho rozhodovací činnost v jiných řízeních. Forma
jednání a způsob vystupování soudce nebo například průběh jednání sice v určitých případech
mohou vést k legitimním úvahám o tom, že soudce má určitý, nikoliv nezaujatý vztah k věci,
účastníkům nebo jejich zástupcům ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. (srov. usnesení NSS
ze dne 13. 12. 2018, čj. Nao 164/2018-83, bod 17), ale v tomto případě žalobce neuvedl žádný
konkrétní moment v řízení či procesní postup, na základě kterého by bylo možné pochybovat
o nepodjatosti předsedkyně senátu 10 A městského soudu.
[8] Námitka podjatosti je tedy nedůvodná.
[9] NSS proto uzavřel, že předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze
JUDr. Ing. Viera Horčicová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 27/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. května 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu