ECLI:CZ:NSS:2021:VOL.1.2021:24
sp. zn. Vol 1/2021 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla
Molka a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: Ing. J. M., zastoupeného obecným
zmocněncem J. H., proti odpůrkyni: Státní volební komise, sídlem náměstí Hrdinů 1634/4,
Praha 4, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky konaných ve dnech 20. a 21. října 2017,
takto:
I. Návrh se od mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel se podáním ze dne 27. července 2021 domáhal vyslovení neplatnosti voleb
do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech 20. a 21. října 2017.
Pokládá se za legitimního věřitele státní moci České republiky a volby považuje za neplatné už jen
proto, že je neoprávněně vyhlásil jeden z jeho dlužníků, prezident republiky Ing. Miloš Zeman.
[2] Návrh nelze projednat, protože byl podán opožděně.
[3] Podle §87 odst. 1 a 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky,
lze podat návrh na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta
nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí. Navrhovatel však usiluje
o vyslovení neplatnosti voleb, které proběhly a jejichž výsledky byly vyhlášeny před bezmála
čtyřmi lety. Návrh je proto zjevně opožděný.
[4] Krom toho ve vztahu k volbám do Poslanecké sněmovny se vůbec nelze domáhat
vyslovení neplatnosti voleb, ale jen vyslovení neplatnosti volby kandidáta či více kandidátů
(viz usnesení ze dne 26. června 2006, č. j. Vol 5/2006 - 46, č. 944/2006 Sb. NSS a také usnesení
ze dne 16. listopadu 2017, č. j. Vol 33/2017 - 40, jímž soud odmítl podobný navrhovatelův
návrh, jaký je podáván nyní). Takový návrh by musel být odmítnut, i kdyby byl včasný.
[5] Protože je návrh opožděný, soud jej odmítl [§46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního].
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §93 odst. 4 soudního řádu správního, podle
nějž nemá v řízení ve věcech volebních žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Toto usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího
správního soudu (§93 odst. 5 věta druhá soudního řádu správního).
Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. září 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu