ECLI:CZ:NSS:2021:VOL.104.2021:12
sp. zn. Vol 104/2021 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka (soudce zpravodaj),
Petra Mikeše, Pavla Molka a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: B. M. a účastnice řízení:
Státní volební komise, sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, týkající se návrhu „na vyhlášení
neplatnosti voleb, nařízení nového – manuálně mechanického sčítání všech hlasů (včetně mého) a také pochopitelně
anulování veřejnoprávně vyhlášených výsledků voleb“,
takto:
I. Návrh se od mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 20. října 2021 doručen návrh „na vyhlášení neplatnosti
voleb, nařízení nového – manuálně mechanického sčítání všech hlasů (včetně mého) a také pochopitelně anulování
veřejnoprávně vyhlášených výsledků voleb“. V něm navrhovatel uvádí, že průběh voleb a jejich výsledek
v něm vyvolal velkou nedůvěru v jejich organizaci. Shromáždil proto data z průběhu sdílení
výsledků ve vysílání České televize. Z těchto dat dle jeho názoru jednoznačně vyplývá,
že „od cca 5% průběhu načítaných hlasů bylo sdílení hlasů řízeno nezákonně elektronickou automatikou“
a že „za touto hranicí cca 5 % byly do programu sdílení nastaveny nezákonně falsifikační koeficienty progresivní
tendence“. Ty měly zvýhodňovat kandidující koalice SPOLU a Pirátů se Starosty a nezávislými
a zároveň poškozovat všechny ostatní kandidující subjekty. Navrhovatel zároveň uvádí,
že argument ohledně sčítání hlasů „od nejvzdálenějších okrsků (krajů) až po finále sdílení z hlavního města
Prahy“ nemůže obstát. Bylo-li by tomu tak, projevilo by se to v oscilaci křivky grafu (vytvořeného
ze zmíněných dat a k návrhu přiloženého). Volby tak dle navrhovatele proběhly zřejmě
nezákonně a byly evidentně ovlivněné automaticky řízeným způsobem. Proto navrhuje postup
uvedený v hlavičce tohoto usnesení.
[2] Podle §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky,
se může každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen,
domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta. Tento návrh lze
podat, má-li navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který
hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta (nebo kandidátů). Z toho vyplývá, že navrhovatel
musí v návrhu (1.) označit zvoleného kandidáta (zvolené kandidáty), jehož (jejichž) volbu napadá,
(2.) tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem,
který hrubě ovlivnil volbu kandidáta, jehož volbu navrhovatel zpochybňuje, a konečně
(3.) označit, jakého rozhodnutí se domáhá, tedy formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu.
[3] Protože navrhovatel ve svém návrhu neoznačil ani jednoho ze zvolených kandidátů,
jehož volbu napadá, ani neupřesnil, jakého rozhodnutí soudu se domáhá, vyzval jej soud
usnesením ze dne 22. října 2021 k odstranění těchto vad. Zároveň jej poučil o tom, že pokud
nebudou vady podání odstraněny nejpozději do tří dnů od právní moci usnesení, bude jeho návrh
odmítnut.
[4] Usnesení bylo podle §93 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), vyvěšeno na úřední desce soudu dne 22. října 2021. Dne 25. října 2021 bylo soudu
doručeno podání navrhovatele, v němž uvedl, že reaguje na usnesení soudu ze dne 22. října 2021
k odstranění vad návrhu. V něm odstranil vady následujícím způsobem: „Doplnění jmenných
kandidátů. Jsou to všichni ti (z mého MS kraje), kteří podle mého názoru byli ve volbách zřejmě nezákonně
preferováni nekontrolovaným elektronickým způsobem sdílení rozhodujících volebních dat: SPOLU - Stanjura
Zbyněk Ing, Golasowská Pavla Mgr. Bc. DiS., Janda Jakub Bc., Carbol Jiří Ing.,
Němečková Crkvenjaš Zdenka MUDr. MBA, Navrátil Jiří Bc.. PIRÁTI
A STAROSTOVÉ - Letocha Petr, Rataj Michael PhDr. Ph.D., Šebelová Michaela
Mgr. Ale také ti, kteří byli pravděpodobně poškozeni. kandidáti SPD - Okamura Tomio, Síla Jan
MUDr., Sládeček Karel Mgr., Malcharová Marie; ANO - Hájek Josef Ing., Klučka Ondřej
Ing.; VOLNÝ BLOK - Volný Lubomír Mgr., Bojko Marian; PŘÍSAHA - Komárek Jiří
Mgr., Novotný Pavel Ing., Barteček Ivo prof. PhDr. CSc.; ČSSD - Zaorálek Lubomír
PhDr., Kajnar Petr Ing.; KSČM - Luzar Leo Ing. et Ing. Ph.D., Fikáčková Markéta;
TRIKOLÓRA - Šrámek Alfréd JUDr., Stanovský Vítězslav Bc .“ Stěžovatel pak navrhl,
aby Nejvyšší správní soud vydal toto rozhodnutí: „Na základě předložených důkazů o nezákonném
zásahu do elektronického sdílení výsledků voleb, soud vyhlašuje výsledky voleb do PS PČR ve dnech 8. - 9. 10
za neplatné. Nařizuje náhradní sčítání původních právoplatných hlasů voličů ze zapečetěných archivovaných uren,
manuálně, s novou rekapitulací součtů všech hlasů z krajů (všech okrsků). A to, náhradním, manuálně
mechanickým sčítáním na jednom - veřejně definovaném, příznivě územně i dopravně centralizovaném místě (např.
Olomouc), s plně zabezpečenou policejní ochranou proti neoprávněnému zásahu, nebo vniku. Přemístění
zapečetěných tresorů musí být - zejména při převozu, policejně ochráněno a zabezpečeno proti přepadení
nebo jinému zneužití. Odpovědné orgány za volby zajistí finační krytí celého procesu náhradního sčítání. Zahájení
sčítání do třiceti dnů od nabytí právní moci rozsudku.“
[5] Navrhovatel sice v souladu s poučením plynoucím z výše uvedeného usnesení
na odstranění vad označil konkrétní kandidáty, avšak tímto podáním nebyly odstraněny vady
návrhu, tak jak byl vyzván, neboť ani doplněný návrh neobsahuje konkrétní skutečnosti
vztahující se k těmto označeným kandidátům a petit, o kterém by mohl soud rozhodnout.
S ohledem na to soud návrh odmítl, neboť nejsou splněny podmínky řízení, a tento nedostatek
nebyl přes výzvu soudu odstraněn [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého nemá v řízení
ve věcech volebních žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Toto usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího
správního soudu (§93 odst. 5 věta druhá s. ř. s.).
Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2021
Tomáš Langášek
předseda senátu