ECLI:CZ:NSS:2021:VOL.175.2021:8
sp. zn. Vol 175/2021 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeše
(soudce zpravodaj), Pavla Molka a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: K. Ch. a účastnice
řízení: Státní volební komise, sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, týkající se návrhu ze dne 19.
10. 2021,
takto:
I. Návrh se od mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 10. 2021 návrh, ve kterém navrhovatel uvedl,
že činnost Poslanecké sněmovny Parlamentu je v důsledku aktivace čl. 23 Listiny základních práv
a svobod znemožněna.
[2] Předseda senátu usnesením ze dne 25. 10. 2021, čj. Vol 175/2021-5, s odkazem na znění
§87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně
a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“),
vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení.
Navrhovatel byl současně poučen o důsledku spočívajícím v odmítnutí návrhu, nebudou-li jeho
vady ve stanovené lhůtě odstraněny. Navrhovatel měl konkrétně označit kandidáty, proti jejichž
zvolení návrh směřuje, a formulovat výrok, jehož vydání se domáhá.
[3] Usnesení nabylo právní moci vyvěšením na úřední desce soudu dne 25. 10. 2021
v souladu s §93 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního. Dne 26. 10. 2021 bylo
zároveň navrhovateli usnesení doručeno vložením do domovní schránky. Lhůta k odstranění vad
uplynula dne 29. 10. 2021.
[4] V této lhůtě navrhovatel soudu dne 27. 10. 2021 doručil doplnění návrhu, ve kterém
uvedl, že nemůže vyhovět výzvě k označení kandidátů, proti jejichž zvolení návrh směřuje, jelikož
tato výzva je protizákonná. Uvedl, že „jednání dle §87 odst. 1 č. 247/1995 Sb. probíhá dle občanského
soudního řádu (vizte přísl. pozn. ,,14") a Nejvyšší správní soud by jej musel dle §46 odst. 2 č. 150/2002 Sb.
odmítnout.“ Ve vztahu k výzvě k formulování výroku, jehož se domáhá, uvedl, že výrok
již formuloval v návrhu ze dne 19. 10. 2021, tedy, že „Činnost Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky uvedené v ústavním zákoně č. 1/1993 Sb., Ústava české republiky, je v důsledku aktivace čl. 23
Listiny základních práv a svobod znemožněna, a to od 15. října 2009 až do písemného uznání neporušitelnosti
přirozených práv člověka, práv občana a svrchovanosti zákona.“
[5] Dle §87 odst. 1 volebního zákona podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může
domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu
14
každý občan zapsaný do stálého seznamu
ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana, politické hnutí nebo koalice,
jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké sněmovny zaregistrována,
(dále jen "navrhovatel"). Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební
komisí.
[6] Soudem podle zvláštního právního předpisu myšleným v §87 odst. 1 volebního zákona
je Nejvyšší správní soud, jak vyplývá z §90 soudního řádu správního. V poznámce pod čarou
č. 14 u §87 odst. 1 volebního zákona je sice odkazováno na §200n zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, avšak tento odkaz byl správný pouze do nabytí účinnosti soudního
řádu správního počátkem roku 2003. Odkazovaný §200n občanského soudního řádu byl
od 1. 1. 2003 zrušen zákonem č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti
s přijetím soudního řádu správního. Zachování nesprávného odkazu pod čarou je bohužel určitá
nedůslednost zákonodárce, avšak poznámka pod čarou není závaznou součástí právního
předpisu. Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, uvedl, že „poznámky
pod čarou či vysvětlivky nejsou normativní, přesněji závaznou součástí pravidla chování (např. nálezy ve Sbírce
nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 1, č. 25, sv. 4, č. 83, sv. 6, č. 105-109). Proto stejně jako jiné části
právního předpisu, jejichž posláním je zlepšit přehlednost předpisu a orientaci v právním řádu (nadpis právního
předpisu, označení částí, hlav, dílů, oddílů, paragrafů), jsou i poznámky pod čarou pouhou legislativní pomůckou,
která nemůže být závazným pravidlem pro výklad právního předpisu a stanovení pravidel chování.“
Není tak správný názor navrhovatele, že by výzva soudu byla protizákonná.
[7] K tomu, jakého se navrhovatel domáhal výroku rozhodnutí, lze poukázat
na již zmiňovaný §87 odst. 1 volebního zákona, dle kterého je možné v případě voleb
do Poslanecké sněmovny podat výhradně návrh na neplatnost volby kandidáta (či více
kandidátů), nikoliv, jak se domáhá navrhovatel, vyslovení, že činnost Poslanecké sněmovny
je znemožněna.
[8] Přestože navrhovatel reagoval na výzvu soudu k odstranění vad, tyto vady neodstranil.
Vzhledem k tomu nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto návrh podle §37
odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního odmítl, jak o tom byl navrhovatel poučen.
[9] Podle §93 odst. 4 soudního řádu správního nemá v řízení ve věcech volebních žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího
správního soudu (§93 odst. 5 s. ř. s.).
Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. listopadu 2021
Tomáš Langášek
předseda senátu