ECLI:CZ:NSS:2021:VOL.92.2021:10
sp. zn. Vol 92/2021 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeše, Pavla
Molka a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatelů: a) P. B., b) I. B., a účastnice řízení: Státní
volební komise, sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb do
Poslanecké sněmovny Parlamentu konaných ve dnech 8. a 9. října 2021
takto:
I. Návrh se od mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 20. října 2021 doručili navrhovatelé Nejvyššímu správnímu soudu návrh
na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu konaných ve dnech 8. a 9. října 2021
zdůvodněný tím, že Česká televize ovlivnila výsledky voleb, protože v hlavním vysílacím čase
neposkytla všem politickým stranám stejný časový prostor.
[2] Podle §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky,
se může každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen,
domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta. Tento návrh
lze podat, má-li navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který
hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta (nebo kandidátů). Z toho vyplývá, že navrhovatel
musí v návrhu (1) označit zvoleného kandidáta (zvolené kandidáty), jehož (jejichž) volbu napadá,
(2) tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem,
který hrubě ovlivnil volbu kandidáta, jehož volbu navrhovatel zpochybňuje, a konečně (3)
označit, jakého rozhodnutí se domáhá, tedy formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu.
[3] Protože navrhovatelé ve svém návrhu neoznačili ani jednoho ze zvolených kandidátů,
jehož volbu napadají, ani neupřesnili, jakého rozhodnutí se domáhají, vyzval je soud usnesením
ze dne 25. října 2021 k odstranění těchto vad. Zároveň je poučil o tom, že pokud vady návrhu
neodstraní nejpozději do tří dnů od právní moci usnesení, soud jejich návrh odmítne.
[4] Navrhovatelé doručili soudu dne 1. listopadu 2021 doplnění. V něm uvedli, že návrh
směřuje proti zvolení kandidátů Mgr. Radka Vondráčka, Ing. Stanislava Blahy, Mgr. Petra
Gazdíka a MUDr. Vladimíra Zlínského. Uvedli, že zvolení nejen těchto, ale všech kandidátů bylo
zmanipulováno Českou televizí, která dala v hlavním vysílacím čase prostor pouze vybraným
politickým stranám, hnutím a koalicím, což způsobilo nerovnou soutěž politických stran a jejich
cenzuru. Domáhají se výroků: „volby jsou neplatné“ a „ČT neumožnila rovnou soutěž
politických stran a hnutí“. Závěrem navrhovatelé poznamenávají, že jim není jasné, proč by měli
označovat nějakého kandidáta, proti jehož zvolení jejich návrh směřuje. Jejich návrh totiž
nesměřuje proti konkrétnímu kandidátovi, který byl zvolen, nebo proti tomu, který dostal prostor
v ČR, ale naopak směřuje ke všem kandidátům, kteří nedostali rovnocenný prostor
ve veřejnoprávním médiu ČT, jako ti ostatní.
[5] Z provedené rekapitulace návrhu a jeho doplnění plyne, že navrhovatelé na výzvu soudu
sice označili zvolené kandidáty, jejichž volbu napadají, ale neformulovali p ří p ust ný petit,
resp. výrok rozhodnutí soudu, jehož se domáhají. Přestože formálně uvedli čtyři kandidáty
zvolené za hnutí ANO a koalice SPOLU a PIRÁTI a STAROSTOVÉ, petitem se domáhají
neplatnosti voleb a i celá jejich argumentace se týká voleb jako celku. Takový návrh však nelze
věcně projednat.
[6] Nejvyšší správní soud k tomu uvádí, že podle §87 odst. 1 volebního zákona je možné
podat v případě voleb do Poslanecké sněmovny (na rozdíl od senátních nebo prezidentských
voleb) výhradně návrh na neplatnost volby kandidáta (či více kandidátů), nikoliv celých voleb.
Občan navíc může podat návrh jen ve vztahu ke kandidátům zvoleným v tom volebním kraji, kde
mohl vykonat svoje aktivní volební právo. Půjde například o situaci, kdy byly chybně sečteny
hlasy v konkrétním kraji a kvůli tomu byl ve skutečnosti zvolen jiný kandidát, než kterého uvedla
Státní volební komise. Pokud však občan namítá důvody týkající se voleb jako celku, nemůže mu
soud vyhovět (k tomu blíže usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2006,
čj. Vol 5/2006-46, č. 944/2006 Sb. NSS, nebo navazující usnesení ze dne 29. června 2006,
čj. Vol 50/2006-53, č. 945/2006 Sb. NSS).
[7] Návrh v této věci směřuje právě proti volbám jako celku, konkrétně proti postupu České
televize, nikoli proti zvolení čtyř uvedených kandidátů ve Zlínském kraji, které navrhovatelé
uvedli zcela formálně, jak v doplnění návrhu ostatně sami připouštějí. Doplnili tudíž nepřípustný
petit.
[8] S ohledem na to soud návrh odmítl, neboť nejsou splněny podmínky řízení, a tento
nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §93 odst. 4 soudního řádu správního, podle
nějž nemá v řízení ve věcech volebních žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Toto usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího
správního soudu (§93 odst. 5 věta druhá soudního řádu správního).
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2021
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu