ECLI:CZ:NSS:2022:1.AS.199.2022:22
sp. zn. 1 As 199/2022 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudkyně
JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: T. K., zastoupen
Mgr. Zdeňkem Machem, advokátem se sídlem Dr. Skaláka 1447/10, Přerov, proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2020, č. j. KUOK 91851/2020, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 5. 2022,
č. j. 65 A 101/2020-35, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se uk l á dá zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá v záhlaví označený
rozsudek, kterým Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zamítl jeho žalobu. Stěžovatel
se domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání proti
rozhodnutí Městského úřadu Hranice (dále jen „stavební úřad“). Tímto rozhodnutím stavební
úřad zamítl žádost stěžovatele o vydání dodatečného povolení stavby „Zemědělská stavba – seník na
pozemku parc. č. 3463 v katastrálním území Střítež nad Ludinou“ (dále jen „stavba“).
[2] Stěžovatel současně navrhl, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný
účinek. Uvedl, že v návaznosti na pravomocné zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby
bude stavební úřad pokračovat v řízení o nařízení odstranění stavby. Pokud by v tomto řízení
stavební úřad rozhodl tak, že je stěžovatel povinen stavbu odstranit, představoval by výkon
takového rozhodnutí újmu nepoměrně větší, než jaká může vzniknout jiným osobám přiznáním
odkladného účinku kasační stížnosti (např. náklady na odstranění a případné znovuvybudování
stavby v řádech statisíců až milionů korun).
[3] Žalovaný ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku uvedl, že stěžovateli
v nyní posuzované věci nehrozí bezprostřední újma, neboť rozhodnutí o zamítnutí žádosti
o dodatečné povolení stavby má za následek pouze pokračování v řízení o nařízení odstranění
stavby. Zatím mu tedy žádná povinnost stavbu odstranit nevznikla. Žalobce může nadále účinně
hájit svá práva právě v pokračujícím řízení o nařízení odstranění stavby. Navrhl proto, aby
Nejvyšší správní soud odkladný účinek kasační stížnosti nepřiznal.
[4] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. [k]asační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně. Podle §73 odst. 2
s. ř. s. lze odkladný účinek přiznat, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro
žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže
to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Podle §73 odst. 3 s. ř. s. se přiznáním odkladného
účinku pozastavují do skončení řízení před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
[5] Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je mimořádným institutem, kterým Nejvyšší
správní soud prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci samé právní účinky pravomocného
rozhodnutí krajského soudu, na které je třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud
není případně jako celek zákonným postupem zrušeno. Přiznání odkladného účinku proto musí
být vyhrazeno pro ojedinělé případy, které zákonodárce vyjádřil v §73 odst. 2 s. ř. s.
[6] Po zhodnocení důvodů uvedených stěžovatelem a okolností projednávané věci dospěl
Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
nejsou v daném případě splněny, neboť pravomocné rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dodatečné
povolení stavby nezakládá povinnost stěžovatele stavbu odstranit. Nelze přitom jakkoli předjímat
výsledek řízení o nařízení odstranění stavby. V tomto ohledu Nejvyšší správní soud souhlasí
s žalovaným, že stěžovatel má nadále možnost se odstranění stavby účinně bránit
v pokračujícím řízení před stavebním úřadem, případně prostřednictvím opravných prostředků
podle zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, či žalobou podle s. ř. s.
[7] Z předeslaných důvodů Nejvyšší správní soud proto podle §107 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal.
[8] Soud závěrem zdůrazňuje, že z usnesení o přiznání či nepřiznání odkladného účinku
kasační stížnosti nelze dovozovat jakékoli závěry ohledně toho, jak bude rozhodnuto o samotné
kasační stížnosti (srov. usnesení NSS ze dne 4. 10. 2005, čj. 8 As 26/2005-76, č. 1072/2007
Sb. NSS).
[9] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá soudnímu poplatku, a sice podle
položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání
odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto
a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit [§4 odst. 1 písm. h)
zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu též usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je ve
výroku II. tohoto usnesení uvedeno.
[10] Poplatek lze zaplatit buď vylepením kolků na příslušném tiskopisu (viz příloha), nebo
bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703-46127621/0710, vedený u České národní
banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1010419922. Do
zprávy pro příjemce uveďte název stěžovatele. Nebude-li soudní poplatek včas dobrovolně
zaplacen, bude vymáhán.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2022
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: