ECLI:CZ:NSS:2022:1.AS.68.2022:14
sp. zn. 1 As 68/2022 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ivo Pospíšila, soudce
JUDr. Josefa Baxy a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: J. S., zastoupen
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Městská část Praha 1, se sídlem Vodičkova 18, Praha 1, zastoupen Mgr. Ivanem Chytilem,
advokátem se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného,
v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 24. 2. 2022, č. j. 9 A 112/2020 - 91,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“)
domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného spočívající v tom, že žalovaný nerozhodl o jeho
žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žalobce však vzal
žalobu zpět, neboť žalovaný ve věci v průběhu řízení o žalobě rozhodl.
[2] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností výrok III. usnesení městského
soudu, jímž mu soud uložil povinnost uhradit žalobci náklady řízení o žalobě.
[3] Stěžovatel založil svou kasační stížnosti na důvodech podle §103 odst. 1 písm. a) až d)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Uvedl, že městský soud
vedl řízení se subjektem, který neměl pasivní legitimaci – Úřadem městské části Praha 1. Ten
však podle stěžovatele nemá právní subjektivitu, a žalovanou tak mohla být pouze Městská část
Praha 1. Městský soud tak měl řízení o žalobě zastavit pro nesplnění podmínek řízení spočívající
v tom, že žalovanou stranou nebyl správní orgán. Stěžovatel současně tvrdí, že nemohl
napadnout výroky I. a II. usnesení městského soudu, neboť je toho názoru, že řízení mělo být
zastaveno, pouze z jiného důvodu. Žalobce se snažil toliko domoci se náhrady nákladů, neboť
využil toho, že stěžovatel odpověděl na jeho žádost podanou prostřednictvím e-mailu taktéž
e-mailem, nikoliv datovou schránkou, a to již v době před zahájením řízení. Proto stěžovatel
napadl pouze výrok III. usnesení městského soudu.
[4] Žalobce se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[5] Poté, co Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost má požadované formální
náležitosti, byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.), osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.) a řádně
zastoupenou (§105 odst. 2 s. ř. s.), přistoupil k posouzení její přípustnosti i s ohledem na §104
odst. 2 s. ř. s.
[6] Kasační stížnost je podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná, jestliže „směřuje jen proti výroku
o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu “.
[7] Rozšířený senát v usnesení ze dne 1. 6. 2010, č. j. 7 Afs 1/2007 - 64, č. 2116/2010 Sb.
NSS, uvedl, že „zákon nepřipouští kasační stížnost, je-li jejím jediným důvodem napadení výroku o nákladech
řízení. Pokud by kasační stížnost byla podána v takto jednoznačné (čisté) podobě, musela by být pro nepřípustnost
odmítnuta “.
[8] Stěžovatel, ačkoliv považuje řízení před městským soudem za vadné z důvodu procesního
pochybení, napadl pouze výrok III. usnesení městského soudu, jímž mu soud uložil povinnost
uhradit žalobci náklady řízení o žalobě. Nejvyšší správní soud současně nemá pochyb
o tom, že stěžovatel chtěl brojit pouze proti výroku III. usnesení městského soudu, neboť
to v bodě II. kasační stížnosti takto výslovně uvedl a v bodě V. kasační stížnosti pak uvedl
důvody, proč nemohl napadnout výroky I. a II. Jak ovšem vyplývá z výše uvedeného §104
odst. 2 s. ř. s. a jak potvrzuje i ustálená judikatura kasačního soudu, taková kasační stížnost je
nepřípustná.
[9] Nejvyšší správní soud tedy kasační stížnost stěžovatele shledal nepřípustnou podle §104
odst. 2 s. ř. s., a nezbylo mu tak, než ji podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2022
JUDr. Ivo Pospíšil
předseda senátu