ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.105.2022:16
sp. zn. 10 As 105/2022 - 16
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: J. L., proti žalované: Česká
advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2022, čj. 10 A 3/2022-36,
takto:
Kasační stížnost se zamí t á .
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) se u městského soudu domáhal zrušení rozhodnutí žalované České
advokátní komory, kterým mu nebyl určen advokát. Zároveň požádal o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení advokáta. Městský soud tuto žádost zamítl (usnesením ze dne 21. 2. 2022),
neboť stěžovatel neobjasnil a nedoložil své příjmy a výdaje.
[2] Stěžovatel podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. V ní namítá, že nevěděl
o povinnosti dokládat svá tvrzení o majetkových poměrech; krom toho některé kolonky
nepovažoval za důležité, a tak je nevyplňoval. Dále stěžovatel uvádí informace o svých výdajích
a příjmech.
[3] NSS připomíná, že podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí správního
soudu (s výjimkou procesního rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) nevzniká stěžovateli
poplatková povinnost (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19,
č. 3271/2015 Sb. NSS). Usnesení, jímž městský soud zamítl návrh na osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce, nepochybně je takovým procesním rozhodnutím. Stěžovatele
tedy netíží poplatková povinnost. Stejně tak není stěžovatel povinen být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy
senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela
lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody (§36 odst. 3 s. ř. s.).
[6] Městský soud v reakci na žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce vyzval stěžovatele, aby vyplnil formulář o osobních a majetkových poměrech
a svá tvrzení doložil. Upozornil jej také, že pokud nebudou tvrzené skutečnosti věrohodně
doloženy, může být žádost o osvobození a o advokáta zamítnuta. Stěžovatel zaslal soudu zpět
částečně vyplněný formulář a stejně tak jen zčásti doložil informace o svých poměrech: úspory
na stavebním spoření (112 000 Kč) a dluh na kontokorentním účtu u ČSOB, a. s. (ve výši zhruba
18 000 Kč). Své příjmy ani výdaje nijak neupřesnil – jen stručně uvedl, že je osobou samostatně
výdělečně činnou a nyní je veden jako nezaměstnaný v evidenci Úřadu práce. NSS je tedy
přesvědčen, že stěžovatel věděl o povinnosti v úplnosti popsat svou situaci a svá tvrzení doložit,
avšak částečně na ni rezignoval. Byl o tom ostatně řádně poučen a poučení zjevně porozuměl,
neboť některé informace i doložil (stavební spoření a kontokorent).
[7] Podle ustálené judikatury NSS je na žadateli o osvobození od soudních poplatků,
aby vysvětlil, v čem spatřuje nedostatek svých prostředků, který mu neumožňuje zaplatit soudní
poplatek, a toto své tvrzení řádně doložil (rozsudky ze dne 25. 1. 2005, čj. 7 Azs 343/2004-50,
č. 537/2005 Sb. NSS, či ze dne 27. 7. 2007, čj. 8 Ans 2/2007-51). Při úvaze o splnění podmínek
pro osvobození vychází soud ze žádosti a dokladů, které účastník řízení poskytne soudu
k tvrzeným skutečnostem. Stěžovatel však v řízení o žalobě své poměry nejen řádně nedoložil,
ale ani uspokojivě nepopsal; nemohl být proto osvobozen od soudních poplatků.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatel nesplnil základní předpoklad pro osvobození
od soudních poplatků, nemohl mu být ani ustanoven zástupce pro řízení o žalobě (§35 odst. 10
věta první s. ř. s.). V řízení o žalobě nadto není zastoupení advokátem povinné. Městský soud
tedy nepochybil tím, že stěžovateli neustanovil zástupce z řad advokátů.
[9] NSS proto kasační stížnost zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.). Poplatek za žalobu stěžovatel
zaplatil; řízení o žalobě tak teď bude pokračovat (i když bez ustanoveného advokáta).
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v konečném
rozhodnutí ve věci.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. května 2022
Ondřej Mrákota
předseda senátu