ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.166.2022:82
sp. zn. 10 As 166/2022 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobců: a) P. B., b) P. B.,
c) TAARTRADE, spol. s r. o., Měšice 557, Tábor, d) L. B., všichni zastoupeni advokátkou
Mgr. Radanou Vítovcovou, Pod Tržním náměstím 612/6, Tábor, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihočeského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, za účasti
osoby zúčastněné na řízení: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Praha 4,
zastoupené advokátem JUDr. Ing. Milošem Olíkem, Ph.D., LL.M., Na Pankráci 1683/127,
Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 2. 2021, čj. KUJCK 16103/2021, ve znění
opravného rozhodnutí ze dne 22. 2. 2021, čj. KUJCK 23498/2021, v řízení o kasační stížnosti
žalobců a) a c) a kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2022, čj. 61 A 7/2021 – 228, o návrhu žalobců a) a c)
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se ve vztahu k výrokům III – VII rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2022, čj. 61 A 7/2021 – 228, p ři zn áv á
odkladný účinek.
II. Žalobci a) a žalobkyni c) se uk l á dá zaplatit České republice – Nejvyššímu
správnímu soudu soudní poplatek, který za každého žalobce činí částku 1 000 Kč,
za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 7 dnů
od doručení tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] V této věci se jedná o vyvlastnění nemovitých věcí v souvislosti s výstavbou dálnice.
[2] Žalovaný rozhodnutím dne 3. 2. 2021, které bylo vydáno podle §4a
zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury
a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon), ve znění do 30. 12. 2020, výroky
I.a až I.d rozhodl o odnětí vlastnického práva žalobců k vyvlastňovaným nemovitým věcem
a výrokem I.e určil osobě zúčastněné na řízení (vyvlastniteli) lhůtu 4 roky k zahájení účelu
vyvlastnění ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dále výroky II.a až II.d uložil vyvlastniteli
povinnost zaplatit žalobcům zálohu na náhradu za vyvlastnění. Výrokem II.e uložil stejnou
povinnost vyvlastniteli ve vztahu ke společnosti Milan Král, a. s., která představovala zálohu
na náhradu za zánik věcného břemene jízdy, volného příjezdu a výjezdu pro pozemek
parc. č. 1155/1 (zatěžuje pozemky parc. č. 1155/28 a 1155/29 ve vlastnictví žalobců). Výrokem
III žalovaný zamítl žádost žalobců o náhradu nákladů právního zastoupení.
[3] Opravným rozhodnutím ze dne 22. 2. 2021 žalovaný opravil nesprávnosti v označení
pozemků a staveb v žalobou napadeném rozhodnutí.
[4] Proti rozhodnutí žalovaného podali žalobci žalobu ke krajskému soudu.
[5] Krajský soud rozsudkem, který je označen v záhlaví rozhodl tak, že rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 2. 2021 ve znění opravného usnesení je ve výroku II nicotné (výrok I),
že se rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 2. 2021 ve znění opravného usnesení ve výroku I.d ruší
a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení (výrok II) a že ve zbytku se žalobu zamítá (výrok III).
Ostatními výroky (IV – VII) rozhodl krajský soud o nákladech řízení.
[6] Proti výrokům III, V, VI a VII rozsudku krajského soudu podali žalobci a) a c)
kasační stížnost, v níž také požádali o přiznání odkladného účinku. Uvedli, že v dané věci jsou
splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku ve smyslu §73 s. ř. s. Výkonem výroku III
napadeného rozsudku by žalobcům a) a c) byla prakticky odejmuta vlastnická práva
k nemovitostem. Žalobci a) a c) by museli nemovitosti vyklidit, a to za situace, kdy není stále
rozhodnuto o náhradě za vyvlastnění a není splatná záloha na náhradu za vyvlastnění. Byli
by také odříznuti od přístupu na pozemní komunikaci. Rozhodnutím krajského soudu odpadla
poslední překážka k vydání dodatečného stavebního povolení na stavbu dálnice D3. Doprava
na stávající komunikaci stále probíhá (doprava může probíhat pouze ve dvou jízdních pruzích
a s omezením v rychlosti). Tato omezení jsou běžná, a proto je možné kasační stížnosti žalobců
a) a c) přiznat odkladný účinek. Pokud by žalovaný považoval dostavbu dálnice za naléhavý
veřejný zájem, s žalobci a) a c) by již dříve vyjednával. To se však nestalo.
[7] Podle osoby zúčastněné na řízení nejsou splněny podmínky pro přiznání odkladného
účinku. Žalobci a) a c) zkreslují skutečný stav věci. Není pravda, že by byl daný úsek dálnice
téměř dokončen. Stavba si vyžádá ještě velké stavební úpravy. Obavy žalobců a) a c) proto nejsou
opodstatněné. Žalobci a) a c) také nevzali v úvahu, že NSS je povinen o kasační stížnosti
rozhodnout do 60 dnů. Žalobkyně c) také vůbec neuvádí, jak by byla zasažena její práva, když
nemovitosti v současné době neužívá. Nemovitosti také nemohou být vyklizeny ze dne na den
bez poskytnutí zálohy na náhradu za vyvlastnění, což žalobci a) a c) ve svém návrhu nevzali
v potaz. Žalobci a) a c) také nijak nezdůvodnili, proč by přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nebylo v rozporu s veřejným zájmem. Je přitom zjevné, že panuje obecně veřejný zájem
na realizaci vyvlastnění. Přiznáním odkladného účinku by pak NSS mohl zkomplikovat přípravné
procesy, které by vedly k realizaci vyvlastnění. Osoba zúčastněná na řízení podotkla, že úmyslem
zákonodárce bylo, aby v těchto věcech byl přiznáván odkladný účinek jen výjimečně.
[8] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
žalobce přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje
současné splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru
újmy způsobené žalobci v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy,
ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; 2)
chybějící rozpor s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty
účinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[9] NSS dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny. NSS dospěl ke shodnému závěru jako krajský soud
v usnesení ze dne 11. 3. 2021, kterým přiznal žalobě odkladný účinek.
[10] Žalovaný rozhodnutím odejmul žalobcům a) a c) vlastnická práva k nemovitým věcem.
To je bezesporu závažným zásahem, neboť vlastnické právo je jedním z ústavněprávně
chráněných práv (čl. 11 Listiny základních práv a svobod). Zásah do těchto práv by byl těžce
nahraditelný. Na toto rozhodnutí by nemělo vliv ani to, pokud by žalobkyně c) nemovitosti
aktuálně nevyužívala, jak tvrdila osoba zúčastněná na řízení. Žalobkyně c) by totiž přesto musela
nemovitost vyklidit a byl by jí k ní znemožněn přístup. Na rozhodnutí o odkladném účinku nemá
také vliv, že NSS je povinen o kasační stížnosti rozhodnout do 60 dnů, ani to, že realizovat
vyvlastnění nelze, pokud nebude vyplacena záloha na náhradu za vyvlastnění atd. Během 60 dnů
se totiž může změnit mnoho okolností, přičemž je třeba provizorně upravit práva účastníků tak,
aby nebyla způsobena nenahraditelná újma. Jestliže žalovaný tvrdí, že přiznáním odkladného
účinku by se zkomplikovaly přípravné procesy k provedení vyvlastnění, lze k tomu
jen konstatovat, že za situace, kdy žalobcům a) a c) hrozí nenahraditelná újma, neboť není jasný
výsledek vyvlastnění, není tento argument relevantní.
[11] NSS posoudil žádost o přiznání odkladného účinku i z hlediska zbývajících podmínek
stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Přiznání odkladného účinku není v rozporu s žádným důležitým
veřejným zájmem. Tvrzení rozporu s veřejným zájmem je přitom výlučně na žalovaném [nikoli
na žalobcích a) a c), jak mylně uvádí osoba zúčastněná na řízení], který však k této otázce nic
konkrétního neuvedl.
[12] Z uvedených důvodů NSS žalobcům a) a c) vyhověl a jejich kasační stížnosti ve vztahu
k výroku III napadeného rozsudku přiznal odkladný účinek. Stejně tak přiznal odkladný účinek
ve vztahu k výrokům IV – VII napadeného rozsudku, neboť se jedná o nákladové výroky, jež
jsou na výroku III napadeného rozsudku závislé. NSS podotýká, že žalobci a) a c) výslovně
nežádali přiznání odkladného účinku ve vztahu k výroku IV. napadeného rozsudku. S ohledem
na to, že se jedná o nákladový výrok, musel ovšem NSS přiznat odkladný účinek kasační stížnosti
i ve vztahu k tomuto výroku. Soud však připomíná, že usnesení o přiznání odkladného účinku
může i bez návrhu usnesením zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného
účinku nebyly důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§73 odst. 5 ve spojení s §107
odst. 1 s. ř. s.).
[13] Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti NSS žádným způsobem nepředjímá
své rozhodnutí o věci samé.
[14] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek
splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem
právní moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012 - 32]. NSS proto výrokem II vyzval
žalobce a) a c) každého zvlášť ke splnění (§33 odst. 8 s. ř. s.) povinnosti zaplatit soudní poplatek
za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a stanovil jim k tomu přiměřenou lhůtu.
[15] Vzhledem k tomu, že žalobci a) a c) jsou zastoupeni stejnou advokátkou, avizuje NSS,
že v případě jednorázového bezhotovostního zaplacení částky, jež by svou výší odpovídal
součinu sazby soudního poplatku (1 000 Kč) a počtu stěžovatelů (2), tj. 2 000 Kč, nebude
nezbytné blíže specifikovat, za kterého ze stěžovatelů zástupkyně soudní poplatek zaplatila.
V ostatních případech pak musí být jednotlivé platby bezpečně přiřaditelné k úhradám soudních
poplatků jednotlivých stěžovatelů.
- Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky,
pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1100416622.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. června 2022
Ondřej Mrákota
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
Ke sp. zn. 10 As 166/2022
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: