ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.180.2022:24
sp. zn. 10 As 180/2022 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: JUDr. E. N.,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, Žerotínovo náměstí 446/3, Brno,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2021, čj. JMK 33847/2021, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2022, čj. 22 A 13/2021 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 9. 6. 2022 kasační stížnost, kterou žalobkyně
(stěžovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu uvedenému v záhlaví.
[2] NSS nejdříve ověřil, zda byla kasační stížnost podána včas. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. věty
první musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle poslední
věty téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
[3] NSS přitom podotýká, že v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky doručuje na adresu
Křenová 65a, Brno, která je v kasační stížnosti uvedena jako adresa pro doručování a je také
sídlem stěžovatelky - advokátky. V kasační stížnosti stěžovatelka uvádí, že je zastoupena Mgr. R.
Ř., který je její koncipient (tj. její zaměstnanec). Přiloženou plnou moc proto NSS posoudil
v řízení o kasační stížnosti jako pověření zaměstnance (koncipienta) jednat za zaměstnavatele
(advokátku), a proto toto zastoupení ani neuvádí v záhlaví tohoto rozhodnutí.
[4] V řízení před krajským soudem byla ovšem jiná situace. Ze spisu krajského soudu totiž
nelze nijak zjistit, že Mgr. R. Ř., který v řízení o žalobě vystupoval na základě plné moci jako
obecný zmocněnec stěžovatelky, je jejím koncipientem (zaměstnancem). Nebylo proto
pochybením krajského soudu, že jednal přímo s Mgr. R. Ř. jako obecným zmocněncem
a doručoval mu na adresu U H. 758, B..
[5] Z předloženého spisu krajského soudu vyplývá, že při doručování napadeného rozsudku
dne 10. 5. 2022 nebyl zmocněnec stěžovatelky (Mgr. R. Ř.) v místě doručování (U H. 758, B.)
zastižen, a proto byla písemnost téhož dne uložena na poště a zmocněnci stěžovatelky byla
zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. V desetidenní úložní době si zmocněnec stěžovatelky
zásilku nevyzvedl, a proto byla doručena podle §49 odst. 4 o. s. ř. (ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.) desátým dnem od uložení - tj. v pátek 20. 5. 2022.
[6] Napadené usnesení tak bylo stěžovatelce doručeno fikcí v pátek 20. 5. 2022 a v souladu
s pravidly pro počítání lhůt podle §40 odst. 1 a 2 s. ř. s. byl posledním dnem lhůty pro podání
kasační stížnosti pátek 3. 6. 2022. Stěžovatelka podala kasační stížnost k poštovní přepravě
v pondělí 6. 6. 2022, tj. po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti. Podle §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl
podán opožděně. Proto NSS kasační stížnost odmítl.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení
(zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku výrokem III.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2022
Ondřej Mrákota
předseda senátu