ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.185.2022:40
sp. zn. 10 As 185/2022 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: I. H., zastoupeného
advokátem JUDr. Janem Malým, Sokolovská 5/49, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad
Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, za účasti osob
zúčastněných na řízení: I) J. Č., II) H. Č., proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 9. 2021,
čj. KUKHK-31375/ZP/2021-3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2022, čj. 30 A 79/2021 - 62, o návrhu žalobce na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek spočívající v tom,
že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2022, čj. 30 A 79/2021 - 62.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) požádal v září 2020 o prodloužení povolení, podle kterého mohl
odebírat podzemní vodu ze studny na pozemku manželů Č. a zásobovat s ní svůj sousední
rodinný dům a bazén. Městský úřad Dvůr Králové nad Labem stěžovateli povolení neprodloužil,
neboť manželé Č. (vlastníci studny) s dalším odběrem nesouhlasili. Stěžovatel se proti tomuto
rozhodnutí odvolal, Krajský úřad Královéhradeckého kraje však odvolání zamítl. Stěžovatel
se proto bránil u Krajského soudu v Hradci Králové, který ale jeho žalobu zamítl. Stěžovatel
proto podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Současně s podáním kasační
stížnosti požádal o přiznání odkladného účinku.
[2] Stěžovatel odůvodnil návrh na přiznání odkladného účinku tím, že jediným zdrojem vody
pro jeho rodinný dům je právě studna manželů Č.. Pokud by kasační stížnosti nebyl přiznán
odkladný účinek, hrozila by stěžovateli vážná újma – rodinný dům, ve kterém stěžovatel bydlí,
by přišel o jediný zdroj vody a stal by se ze dne na den neobyvatelným. Naproti tomu manželům
Č. žádná újma nevznikne. Ze studny totiž odebírají vodu i další osoby a manžele to v užívání
nijak neomezuje.
[3] Manželé Č. (osoby zúčastněné na řízení) s přiznáním odkladného účinku nesouhlasí.
Jen stručně uvedli, že stěžovatel totiž odebírá nepřiměřeně velké množství vody, a omezuje
tak manžele Č. při jejich odběru vody. Čerpadlo se přitom ocitá nad hladinou, a tím se ničí. Navíc
po dobu soudního řízení nemohou manželé nakládat se svými nemovitostmi.
[4] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek, NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje, zda jsou
splněny zákonné předpoklady (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj.
- zda stěžovateli hrozí – pro případ, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou
odloženy – újma nepoměrně větší ve srovnání s újmou, kterou by utrpěly jiné osoby,
pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a současně
- zda odložení účinků napadeného rozhodnutí není v rozporu s důležitým veřejným
zájmem.
[5] Odkladný účinek má mimořádnou povahu. Jde o výjimku ze zákonného pravidla a k jeho
využití musejí nastat mimořádné okolnosti. Současně je na žadateli o odkladný účinek, aby takové
okolnosti tvrdil a podrobně uvedl, proč mají kvůli nim být odloženy účinky pravomocného
rozhodnutí.
[6] Soud dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Přihlédl zejména k tomu, že v důsledku nepřiznání
odkladného účinku by stěžovateli hrozila bezprostřední újma, tj. přišel by o jediný zdroj vody
ve svém domě, který by se tak stal neobyvatelným, což by vážně narušilo stěžovatelův život.
[7] Stěžovatel dostatečně prokázal vznik hrozící újmy, která je navíc nepoměrně větší
než újma hrozící jiným osobám. Přiznáním odkladného účinku sice vznikne újma manželům Č.
(částečné omezení při odběru vody), ta však nedosahuje takové intenzity jako újma hrozící
stěžovateli (úplné zastavení odběru vody). Soud rozumí tomu, že situace manželů Č. není ideální
– nemohou plně využívat studnu na svém pozemku – ovšem přiznáním odkladného účinku
se tento stav nezmění. Odkladný účinek správnímu rozhodnutí přiznal už krajský soud,
a stěžovatel tak doposud mohl vodu odebírat. NSS nepovažuje za rozhodující ani to, že manželé
Č. nemohou po dobu soudního řízení nakládat se svými nemovitostmi. Toto omezení není
závislé na odkladném účinku, ale na samotném soudním řízení, a nemůže proto převážit
nad újmou hrozící stěžovateli.
[8] Soud neshledal ani žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[9] NSS proto přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Protože odkladný účinek žalobě
přiznal již krajský soud, vztáhl NSS výrok svého usnesení přímo k rozsudku krajského soudu.
Tím se obnoví působení odkladného účinku přiznaného krajským soudem. Usnesením o přiznání
odkladného účinku však soud nijak nepředjímá své rozhodnutí o věci samé. Takové rozhodnutí
hodlá soud vydat v dohledné době (do konce tohoto roku), aby přechodný stav nastolený
přiznáním odkladného účinku netrval příliš dlouho.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2022
Ondřej Mrákota v. r.
předseda senátu