ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.46.2022:40
sp. zn. 10 As 46/2022 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. M., zast. advokátem
Mgr. Václavem Voříškem, Pod kaštany 245/10, Praha 6 – Břevnov, proti žalovanému: Krajský
úřad Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 9. 2021, čj. KUKHK-28013/DS/2021-4 DV, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2022, čj. 43 A 5/2021-42,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Advokát Mgr. Voříšek podal za žalobce u krajského soudu žalobu proti rozhodnutí
o dopravním přestupku. Žalobu zaslal soudu z datové schránky a přiložil k ní plnou moc
k zastupování žalobce. Na přiložené plné moci (datované k 12. 10. 2021) však chyběl žalobcův
podpis. Krajský soud proto opakovaně advokáta vyzval, aby soudu zaslal plnou moc s podpisem
žalobce (přípisem na č. l. 23 soudního spisu, usnesením na č. l. 35 tamtéž), poučil
jej i o následcích nedodání podepsané plné moci. V usnesení s výzvou k doložení plné moci
krajský soud advokátovi navrhoval, aby případně (byla-li podle něj naskenovaná plná moc
nekvalitní či podpis málo čitelný) zaslal soudu originál plné moci, a usnesení pro jistotu doručil
též samotnému žalobci. Advokát v reakci na výzvy soudu postupně zaslal (vždy buď ze své
datové schránky či e-mailem) celkem tři soubory s plnou mocí. Vždy tvrdil, že poslal
naskenovanou plnou moc. Žádná z takto zaslaných plných mocí ale nebyla podepsána žalobcem.
Krajský soud proto žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost z důvodu
podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Tvrdí, že krajskému soudu doložil podepsanou plnou moc,
přikládá k tomu prohlášení o jejím udělení či snímky obrazovky počítače, na kterých je podepsaná
plná moc.
[3] Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce,
se po posouzení přípustnosti kasační stížnosti NSS zabývá podle §104a s. ř. s. ve znění účinném
od 1. 4. 2021 otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (blíže k tomu
usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne
16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, body 10–12).
[4] Kasační stížnost je nepřijatelná, neboť sporná otázka již byla dostatečně vyřešena
judikaturou, z níž správně vyšel též krajský soud.
[5] Povinností zástupce doložit své zmocnění se zabýval rozšířený senát NSS již v jiné věci, ve které
byl také zástupcem advokát Mgr. Voříšek. Byla-li žaloba podána zmocněncem jménem
zmocnitele (procesní úkon byl zjevně činěn za jiného), je zákonnou povinností zmocněnce
doložit soudu oprávnění zmocnitele zastupovat. Pokud tuto zákonnou povinnost zmocněnec
přes výzvu soudu nesplní, je soud oprávněn žalobu odmítnout pro nedostatek podmínek řízení
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., aniž by byl povinen vyzývat ke splnění této povinnosti
vedle zmocněnce i samotného zmocnitele. To, že soud případně vyzve k doložení plné moci
zmocnitele, je jen určitý zvýšený procesní standard (srov. rozsudek rozšířeného senátu ze dne
6. 2. 2019, čj. 6 As 405/2017-33, body 23-24).
[6] Krajský soud postupoval v nynější situaci v souladu s judikaturou a správně advokáta
vyzval k doložení podepsané plné moci. Ani v samotném hodnocení advokátem zaslaných plných
mocí (resp. podle jeho tvrzení naskenovaných plných mocí), ani v jiném postupu krajského soudu
nevidí NSS důvod přijatelnosti kasační stížnosti. Na žádné z plných mocí v soudním spisu
skutečně podpis žalobce není, a to ani v hůře čitelné podobě. Naopak samotný text plné moci je
ve všech případech perfektně zřetelný.
[7] Nic na výše uvedeném nemění ani podklady, které stěžovatel zaslal v řízení o kasační
stížnosti NSS (konkrétně prohlášení o udělení plné moci advokátovi a přímo v kasační stížnosti
vložené záznamy obrazovky, na kterých měly být otevřeny soubory s plnou mocí), ani to,
že advokát pro řízení o kasační stížnosti předložil již stěžovatelem podepsanou plnou moc.
Podstatné je, zda plná moc, kterou doložil advokát v řízení o žalobě, prokazovala jeho oprávnění
jednat za žalobce. NSS také na okraj dodává, že prostým záznamem (snímkem) obrazovky není
bez dalšího možné prokázat, že advokátem zaslané plné moci podepsal klient.
[8] NSS proto kasační stížnost podle §104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost. Podobně jako
v jiných věcech advokáta Mgr. Voříška se NSS nevyjadřoval k obsáhlé polemice (mnohokrát
přesahující rozsah argumentace ohledně samotného sporu) s uváděním jména advokáta
v rozhodnutích publikovaných na internetových stránkách soudu.
[9] O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch;
žalovanému pak žádné náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu