ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.66.2020:55
sp. zn. 10 As 66/2020 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Bc. M. J.,
zast. advokátem JUDr. Janem Klailem, Lukavická 2012/22, Plzeň, proti žalovanému: náčelník
generálního štábu Armády ČR, Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 4. 4. 2016, čj. 615-24/2016-1304, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020, čj. 10 Ad 13/2016 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce JUDr. Jana Klaila,
advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutí žalovaného, které je označeno v záhlaví, se týká doplacení platu vojáka z povolání.
Žalobě proti tomuto rozhodnutí městský soud v záhlaví označeným rozsudkem vyhověl, zrušil
rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že rozhodnutí
správních orgánů neobsahují přezkoumatelné úvahy. Proti tomuto rozsudku podal žalobce
(stěžovatel) kasační stížnost. Nesouhlasí s tím, že se městský soud odmítl věcně zabývat žalobou
a nevypořádal se tak s jeho námitkami. Tímto postupem městský soud pouze prodlužuje řízení.
Podle žalovaného je kasační stížnost nepřípustná, neboť směřuje pouze proti důvodům
rozhodnutí.
Podle §104 odst. 2. s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná, pokud směřuje pouze proti důvodům
rozhodnutí (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 7. 2015, čj. 5 Afs 91/2012 - 41).
V řízení před městským soudem byl stěžovatel úspěšný. Nesouhlasí pouze s odůvodněním
napadeného rozsudku (podle jeho názoru měl městský soud doplnit úvahy, které v rozhodnutí
žalovaného chybí, a ne rušit rozhodnutí žalovaného, neboť tyto úvahy neobsahuje). S ohledem
na uvedené NSS kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl. Městský soud nemůže nahrazovat úvahy správních orgánů, neboť soudy ve správním
soudnictví mají zásadně přezkumnou roli.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení
(zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku výrokem III.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2022
Ondřej Mrákota
předseda senátu