ECLI:CZ:NSS:2022:10.AZS.26.2022:21
sp. zn. 10 Azs 26/2022 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: S. T., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7 – Holešovice, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 24. 9. 2021, čj. OAM-570/ZA-ZA10-LE31-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2021, čj. 20 Az 70/2021 - 29, o návrhu
žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Žalobce vede s žalovaným spor ohledně rozhodnutí o jeho žádosti o udělení mezinárodní
ochrany, kterou žalovaný shledal zjevně nedůvodnou a žádost zamítl [§16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu]. Žalobce se proti rozhodnutí žalovaného bránil žalobou, kterou městský
soud odmítl pro opožděnost.
[2] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností, ke které připojil
mj. návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel uvedl, že v důsledku napadeného
rozhodnutí musí vycestovat z Česka a nemůže se tak aktivně účastnit soudního řízení před NSS.
Nemohl by tak v řízení vystupovat osobně a dostatečně komunikovat se svým zástupcem.
Hrozí mu tak újma spočívající v nemožnosti výkonu práv zaručujících spravedlivý proces.
[3] Žalovaná se k návrhu na odkladný účinek ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
[4] Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. podmíněno
kumulativním naplněním následujících objektivních podmínek: 1) výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] Stěžovatel opírá argumentaci pouze o závěry vyslovené v usnesení ze dne 16. 8. 2012,
čj. 4 As 56/2012-58. Nijak svou situaci neindividualizuje a nepřináší žádné konkrétní důvody,
pro které by v jeho případě došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Právní závěry
zmíněného usnesení však byly překonány usnesením rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020,
čj. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS. Zde rozšířený senát uvedl, že „v obecné rovině nemůže
být důvodem pro přiznání odkladného účinku bez dalšího ani ta skutečnost, že jinak by musel cizozemský
stěžovatel vycestovat z území státu, a ztratil by tak možnost přímého kontaktu se svým advokátem v řízení
o kasační stížnosti.“ (bod 57 citovaného usnesení) Protože je tento argument právě jediným,
který stěžovatel uvádí, NSS odkladný účinek kasační stížnosti nepřiznal.
[6] NSS dodává, že si je vědom momentálního vývoje na Ukrajině, zemi původu stěžovatele.
Stěžovatel však v žádosti o přiznání odkladného účinku tuto situaci nijak nespecifikoval, Ukrajinu
dokonce v žádosti vůbec nezmínil. NSS se proto těmito okolnostmi zabývat nemohl.
Žádost však obsahovala dostatečné odůvodnění k tomu, aby ji NSS projednal.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu