ECLI:CZ:NSS:2022:10.AZS.500.2021:52
sp. zn. 10 Azs 500/2021 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: V. Q. L., zastoupeného
advokátem Mgr. Petrem Václavkem, Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalované: Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí
žalované ze dne 18. 2. 2019, čj. MV-13336-4/SO-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2021, čj. 15 A 50/2019 - 50,
o návrhu na přiznání odkladného účinku
takto:
I. Kasační stížnosti se ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 26. 10. 2021, čj. 15 A 50/2019 - 50, př i z ná v á odkladný účinek.
II. Žalobci se uk l á dá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní
poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná zamítla žalobcovo odvolání a potvrdila rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra
zrušilo platnost povolení k trvalému pobytu, neboť žalobce pobýval mimo území
České republiky nepřetržitě po dobu delší než šest let. Současně ministerstvo stanovilo žalobci
lhůtu k vycestování z území v délce třiceti dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobce
se proti rozhodnutí žalované bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost spojenou
s návrhem na přiznání odkladného účinku. V návrhu uvedl, že se na území ČR narodil,
navštěvoval zde mateřskou školu a nyní zde studuje střední školu. Ačkoli je stěžovatel již zletilý,
je nezaopatřeným dítětem připravujícím se na budoucí povolání. V ČR má nejbližší rodinu – otce
a bratra. Otec zajišťuje základní životní potřeby stěžovatele a ten je na něj existenčně zcela
odkázán. Stěžovatel má v ČR sociální vazby, přivykl českým kulturním zvyklostem, plně se zařadil
do české společnosti, naučil se i český jazyk. V případě nuceného vycestování by byl stěžovatel
vytržen z jeho přirozeného prostředí, narušeno jeho vzdělání a zpřetrhány jeho veškeré sociální
vazby na území ČR. Zároveň by došlo k zásahu do jeho soukromého a rodinného života.
[3] Žalovaná přiznání odkladného účinku nepodpořila.
[4] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné
splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené
stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě
způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[5] V projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti splněny. NSS přihlédl zejména k hledisku soukromého a rodinného života stěžovatele
a k jeho probíhajícímu studiu v ČR. Pokud by byl stěžovatel nucen v důsledku výkonu
napadeného rozhodnutí žalované vycestovat do země původu, musel by se na neurčitou dobu
odloučit od své rodiny, která je usazena v ČR a na níž je stěžovatel mimo jiné finančně závislý.
NSS současně nepřehlédl, že důvodem zrušení povolení k trvalému pobytu bylo překročení
zákonem tolerované doby pobytu mimo území ČR. Stěžovateli tedy nebyl zrušen trvalý pobyt
proto, že by byl jeho další pobyt na území ČR (v důsledku přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti) v rozporu s důležitým veřejným zájmem. NSS neshledal žádné konkrétní okolnosti,
které by nasvědčovaly tomu, že by samotné přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo
být v rozporu s důležitým veřejným zájmem, ani nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku
hrozila újma jiným osobám.
[6] Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky zamítavého rozsudku
krajského soudu ze dne 26. 10. 2021, čj. 15 A 50/2019 - 50. Tím se obnoví účinky odkladného
účinku, který žalobě přiznal krajský soud. NSS současně připomíná, že usnesení o přiznání
odkladného účinku může i bez návrhu usnesením zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení,
že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly
(§73 odst. 5 ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s.). Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku
je rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.
[7] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem
poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto
usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení
NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele
ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu,
nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710,
vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol
pro identifikaci platby je: 1100550021.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky
neznehodnocujte.
V Brně dne 4. února 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 Azs 500/2021
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: