ECLI:CZ:NSS:2022:2.AS.110.2022:135
sp. zn. 2 As 110/2022 - 135
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: T.R., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí
žalované ze dne 25. 5. 2021, č. j. 10.01-000856/18-003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022, č. j. 8 A 85/2021 – 119,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jako „stěžovatelka“) se kasační stížností ze dne 15. 4. 2022 domáhá
zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022, č. j. 8 A 85/2021 – 119.
[2] V souladu s §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti; podle
položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační
stížnost zpoplatněna částkou 5000 Kč.
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatelka v řízení o kasační stížnosti zastoupena
advokátem. To neplatí, má-li ona sama či její zaměstnanec, který za ni jedná nebo ji zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie (a doloží-li soudu tyto skutečnosti).
[4] Jelikož stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti
a ani nedoložila, že je v řízení zastoupena advokátem, vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 18. 5. 2022, č. j. 2 As 110/2022 – 29, aby uhradila soudní poplatek (výrok I.) a doložila,
že je zastoupena advokátem (výrok II.).
[5] Stěžovatelka soudu dne 1. 6. 2022 (tj. ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku) zaslala
obsáhlé podání, v němž především líčila jí způsobená životní příkoří a brojila (obecně) proti
neosvobozování své osoby od soudních poplatků v jí vedených soudních řízeních; dále předložila
prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Tato její podání si soud vyložil
jako žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[6] Usnesením ze dne 8. 6. 2022, č. j. 2 As 110/2022 – 105, zamítl Nejvyšší správní soud
stěžovatelčiny žádosti o osvobození od soudních poplatků (výrok I.) i o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti (výrok II.), neboť jí podanou kasační stížnost shledal zjevně
neúspěšnou. Stěžovatelku opakovaně vyzval, aby ve lhůtě 15 dní od doručení usnesení zaplatila
soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (výrok III.) a aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení buď
předložila plnou moc jí udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo aby ve stejné lhůtě prokázala, že její zaměstnanec, který za ni jedná nebo ji zastupuje,
má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie (výrok IV.).
[7] Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno do její datové schránky dne 8. 6. 2022
(srov. doručenku založenou na č. l. 106 spisu NSS). Lhůta pro splnění poplatkové povinnosti
jí proto uplynula dne 23. 6. 2022 (čtvrtek).
[8] Dne 22. 6. 2022 doručila stěžovatelka soudu podání obsahově obdobné podání ze dne
1. 6. 2022 (srov. odst. [5] tohoto rozhodnutí); opět v něm především pojednávala o svých
životních osudech (dopravní nehodě a trestním stíhání). Soudní poplatek za kasační stížnost však
nebyl v této lhůtě (ani doposud) zaplacen.
[9] Po doručení nové (opakované) výzvy k zaplacení ovšem stěžovatelka neměla jinou
možnost než soudní poplatek uhradit; soud totiž již pravomocně rozhodl, že v tomto řízení nemá
být osvobozena od soudních poplatků. Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než řízení
o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích zastavit; o tomto následku přitom byla stěžovatelka v usnesení
č. j. 2 As 110/2022 – 105, řádně poučena.
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelka ve stanovené lhůtě
neodstranila ani další vadu kasační stížnosti - nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byla vyzvána, nepostupoval soud podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nýbrž podle §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení
řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[11] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Řízení bylo zastaveno, pročež
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2022
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu