ECLI:CZ:NSS:2022:3.AFS.377.2021:44
sp. zn. 3 Afs 377/2021 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého, v právní věci žalobkyně: ADAM PAL
STAV s. r. o., se sídlem Podskalská 1512/22, Praha 2, zastoupena Mgr. et Mgr. Markem
Čechovským, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2021, č. j. 18 Af 2/2020-41,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 6.000 Kč. Tato částka bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení
k rukám jejího zástupce, advokáta Mgr. et Mgr. Marka Čechovského.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 25. 11. 2021, napadla
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým
městský soud zamítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného. Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl
odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, kterými
zajistil úhradu daně z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen až prosinec roku 2018 a leden
až červen roku 2019.
[2] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti (byla podána
jako blanketní), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku výrokem III. usnesení
ze dne 29. 11. 2021, č. j. 3 Afs 377/2021-15, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení daného
usnesení doplnila důvody kasační stížnosti a uvedla, co navrhuje. Toto usnesení bylo stěžovatelce
(prostřednictvím jejího zástupce) doručeno dne 10. 12. 2021, kdy nabylo právní moci. Lhůta
k doplnění kasační stížnosti uplynula 10. 1. 2022 (pondělí). Stěžovatelka byla v usnesení poučena,
že pokud důvody kasační stížnosti nedoplní ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatelka ve stanovené
lhůtě kasační stížnost nedoplnila.
[3] Nejvyšší správní soud sice obdržel dne 11. 1. 2022 datovou zprávu obsahující doplnění
kasační stížnosti, kterou zástupce stěžovatelky odeslal ze své datové schránky v tentýž den.
Ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. však zavádí koncentraci řízení a soud již proto nemůže přihlížet
ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí lhůty stanovené dle tohoto ustanovení. V této
souvislosti Nejvyšší správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006,
sp. zn. I. ÚS 390/05, v němž Ústavní soud uvedl, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění
kasační stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky
dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení
zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena.
[4] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[7] Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny podle §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna,
a stěžovatelka ani neuvedla žádné vážné důvody, proč takto ve stanovené lhůtě neučinila,
Nejvyšší správní soud ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] Nejvyšší správní soud doplňuje, že společně s podanou kasační stížností stěžovatelka
požádala o přiznání odkladného účinku ve smyslu §107 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. Jelikož
soud rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti, je již bezpředmětné se zabývat žádostí o přiznání
jejího odkladného účinku.
[10] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[11] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5.000 Kč stěžovatelce podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut. Dle odst. 5 téhož ustanovení platí obdobná situace
v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
Jelikož soud nerozhodl ani o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, vrací
stěžovatelce zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Soudní poplatky ve výši 6.000 Kč
tak budou v souladu s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám zástupce
stěžovatelky advokáta Mgr. et Mgr. Marka Čechovského, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 20. ledna 2022
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu