ECLI:CZ:NSS:2022:3.AS.118.2022:26
sp. zn. 3 As 118/2022 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Ing. Mgr. V. C.,
proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, o
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2019, č. j. KUZL-31590/2019, sp. zn. KUSP-
31590/2019/DOP/Ků, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze
dne 28. 3. 2022, č. j. 34 A 34/2019 - 38,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek zaplacený za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
IV. Soud v yz ýv á žalobce, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení sdělil číslo
bankovního účtu, na který má být zaplacený soudní poplatek vrácen.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek Krajského
soudu v Brně specifikovaný v záhlaví. Výrokem I. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 21. 4. 2022, č. j. 3 As 118/2022 - 13, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku
za podání kasační stížnosti ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení a současně
byl poučen o následcích spojených s nevyhověním uvedené výzvě. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 2. 5. 2022. Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek (tj. 2. 5. 2022),
a marně uplynula dne 17. 5. 2022 [§40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel požadovaný soudní poplatek zaplatil dne 18. 5. 2022.
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká
poplatková povinnost samotným podáním kasační stížnosti. V souladu s §7 téhož zákona se stal
soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání. Jelikož stěžovatel soudní
poplatek nezaplatil při podání kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej vyzval k zaplacení
soudního poplatku v (dodatečně) stanovené lhůtě patnácti dnů, jak předpokládá §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích rovněž ukládá
soudu povinnost zastavit řízení po marném uplynutí (dodatečné) lhůty stanovené soudem
k zaplacení soudního poplatku, přičemž k případnému zaplacení poplatku po marném uplynutí
této lhůty se nepřihlíží.
[3] Nejvyšší správní soud tedy podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
řízení o kasační stížnosti zastavil, jelikož byly naplněny podmínky předvídané §9 odst. 1 větou
druhou zákona o soudních poplatcích.
[4] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
[5] Dle §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže
jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Stěžovatel uhradil soudní poplatek po marném
uplynutí stanovené lhůty, proto k němu již soud dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
nemůže přihlížet. Na stěžovatele, který soudní poplatek uhradil po lhůtě, je třeba hledět tak, že již
není k úhradě soudního poplatku povinen. Proto mu Nejvyšší správní soud uhrazený poplatek
ve výši 5.000 Kč vrátil v plné výši s poukazem na §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Nejvyšší správní soud dále vyzval stěžovatele ke sdělení čísla bankovního účtu, na který
má být soudní poplatek vrácen. Určil mu k tomu lhůtu 1 týdne, kterou vyhodnotil jako
přiměřenou povaze požadovaného úkonu. V případě neuposlechnutí výzvy ve stanovené lhůtě
může být žalobci uložena pořádková pokuta podle §44 s. ř. s.
[7] Na závěr Nejvyšší správní soud považuje za vhodné vyjádřit se i k údajnému zastoupení
žalobce. Po nahlédnutí do krajského spisu, který kasační soud obdržel teprve po vydání svého
usnesení ze dne 21. 4. 2022, č. j. 3 As 118/2022 - 13, zjistil, že podpisy zmocnitele a zmocněnce
nacházející se na plné moci ze dne 15. 4. 2019 jsou totožné. Je proto zřejmé, že Ing. Mgr. V. C.
jakožto fyzická osoba a Ing. Mgr. V. C. - advokát je tou samou osobou. Z napadeného
rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví vyplývá, že i žalovaný si byl této skutečnosti vědom.
Nejvyšší správní soud uvádí, že fyzická osoba nemůže zmocnit k zastupování samu sebe, a proto
ve výsledku jednal v řízení přímo se žalobcem jakožto fyzickou osobou.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 26. května 2022
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu