ECLI:CZ:NSS:2022:3.AS.188.2022:23
sp. zn. 3 As 188/2022 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: S. Š., zastoupený Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému:
Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2020, č. j. KUUK/079165/2020/Chyt,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2022,
č. j. 41 A 16/2020 - 30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek
specifikovaný v záhlaví, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl jeho žalobu proti výše
uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Magistrátu města Děčín ze dne 4. 3. 2020, č. j. MDC/27646/2020.
Tímto rozhodnutím magistrát uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle
§125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů.
[2] Výrokem I. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 7. 2022,
č. j. 3 As 188/2022 - 17, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podání
kasační stížnosti ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení a současně byl poučen
o následcích spojených s nevyhověním uvedené výzvě. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele
doručeno dne 28. 7. 2022. Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek, a marně uplynula
dne 12. 8. 2022 [§40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel však do dnešního dne soudní poplatek neuhradil.
[3] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká
poplatková povinnost samotným podáním kasační stížnosti. V souladu s §7 odst. 1 téhož zákona
se stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání. Jelikož stěžovatel
soudní poplatek nezaplatil při podání kasační stížnosti, zdejší soud jej vyzval k zaplacení
soudního poplatku v (dodatečně) stanovené lhůtě patnácti dnů, jak předpokládá
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích
rovněž ukládá soudu povinnost zastavit řízení po marném uplynutí (dodatečné) lhůty stanovené
soudem k zaplacení soudního poplatku, přičemž k případnému zaplacení poplatku po marném
uplynutí této lhůty se nepřihlíží.
[4] Nejvyšší správní soud tedy podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
řízení o kasační stížnosti zastavil, jelikož byly naplněny podmínky předvídané větou druhou
ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 18. srpna 2022
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu