ECLI:CZ:NSS:2022:3.AS.212.2022:22
sp. zn. 3 As 212/2022 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce M. B., zastoupeného Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Praha 6, Pod kaštany 245/10, proti žalovanému
Krajskému úřadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec, U Jezu 642/2a, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2022, č. j. 31 A
25/2017 - 124,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označený rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové, jímž krajský soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 19. 4. 2017, č. j. OD 320/17-2/67.1/17096/Li, kterým bylo zamítnuto odvolání
stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 6. 2. 2017,
č. j. OD/17/4016/AZD. Posledně zmiňovaným rozhodnutím byl stěžovatel uznán vinným
ze spáchání přestupku podle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla tím, že dne 6. 7. 2016
a 8. 9. 2016 nezajistil, aby při užití daného vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány
povinnosti řidiče vyplývající z §10 odst. 3 tohoto zákona, konkrétně aby nedošlo k překročení
nejvyšší povolené rychlosti.
[2] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána jako blanketní, Nejvyšší správní soud
stěžovatele (prostřednictvím jeho zmocněnce) výrokem ad III. usnesení ze dne 23. 8. 2022,
č. j. 3 As 212/2022 - 12, vyzval ke sdělení důvodů, pro které rozsudek krajského soudu napadá,
a k formulaci závěrečného návrhu (petitu). Ke splnění této povinnosti mu v souladu
s §106 odst. 3 s. ř. s. stanovil lhůtu 1 měsíce od doručení usnesení. V usnesení stěžovatele rovněž
poučil o následcích, které nastanou, nebudou-li nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
odstraněny. Stěžovatele Nejvyšší správní soud mimo jiné také vyzval, aby ve stejné lhůtě
doložil oprávnění advokáta Mgr. Václava Voříška zastupovat jej v řízení o kasační stížnosti
(výrok II.).
[3] Usnesení ze dne 23. 8. 2022 bylo zástupci stěžovatele doručeno do jeho datové schránky
téhož dne (viz doručenka na č. l. 13 soudního spisu). Poslední den stanovené lhůty tak připadl
na pátek 23. 9. 2022. Stěžovatel v této lhůtě na výzvu soudu nikterak nereagoval.
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[5] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu
věcnému projednání, a tato vada nebyla přes výzvu a poučení kasačního soudu předepsaným
způsobem odstraněna, Nejvyšší správní soud ve smyslu §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[6] Pouze pro úplnost kasační soud uvádí, že podmínku prokázání existence zastoupení
stěžovatele v řízení o kasační stížnosti advokátem Mgr. Václavem Voříškem považuje
za prokázanou, neboť v mezidobí mu byl předložen spis krajského soudu, obsahující plnou moc
k tomuto zastupování (viz č. l. 7 spisu krajského soudu). Výzva k odstranění vad kasační stížnosti
tak byla stěžovateli správně doručována prostřednictvím jeho zmocněnce (§42 odst. 2 věta první
s. ř. s.).
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
soudem odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 27. září 2022
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu